Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка (ОГРН <***>, 398035, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (ОГРН <***>, 109097, <...>)

третье лицо: Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области (398000, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 57 889 612,80 руб., возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нерассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований до 74 497 577, 04 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер отыскиваемых убытков до 15 542 232, 24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 года отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 542 232,24 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.04.2011 № ВАС-3842/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 года отказано с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 23.12.2010.

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новымобстоятельствам постановления от 24.09.2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 года, заявление истца удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 года отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 года произведена процессуальная замена истца - Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка на Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт». Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 года отменено по безусловным основаниям. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» 15 542 232 руб. 24 коп. убытков.

Не согласившись постановлением от 23.12.2011 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, расчет иска является необоснованным и недоказанным, на территории Липецкой области разработан механизм определения и возмещения убытков истца от перевозки льготных категорий граждан во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и Закона Липецкой области от 02.12.2004 №141-ФЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области» (далее - Закон №141-03), однако судом необоснованно не применены положения указанных не оспоренных нормативных правовых актов. Кроме того, помимо статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возмещение рассматриваемых расходов перевозчикам в качестве расходного обязательства Липецкой области, финансируемого за счет средств бюджета Липецкой области, установлено самой Липецкой областью - законодательством субъекта Российской Федерации. Позиция о праве, а не об обязанности Российской Федерации, финансировать дополнительно к средствам бюджета субъекта Российской Федерации полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 26.3 Федерального закона №184-ФЗ) подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №502-О, от 02.20.2006 №56-О.

Ответчик полагает, что вышеуказанные доводы не противоречат позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №17828/10 и от 25.01.2011 №9621/10. И, исходя из указанных позиций, федеральным законодательством на субъект возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а не финансировать их.

Ответчик и третье лицо Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Липецке, отыскивает убытки в заявленном размере с учетом снижения заявленной суммы, возникшие в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Выводы суда основаны на пункте 5 статьи 790, статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 3, 44, 63 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 14.04.2010 № 4362/10, от 25.07.2011 № 5481/11.

Как следует из судебного акта, расчет убытков судом проверен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана оценка.

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 2992/09 позиции государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17828/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил позицию, что компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума, довод ответчика о возложении федеральным законодательством на субъект обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, но не их финансирования, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2011 годапо делу № А40-174977/09-55-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи А.Л. Новосёлов

С.В. Нечаев