Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СоюзСтройТранс» (ООО ПКФ «СоюзСтройТранс») – неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ИП ФИО1

к АО ЛК «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО ПКФ «СоюзСтройТранс»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЛК «Европлан» о взыскании 1 418 365 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что расторжение договора лизинга от 30.05.2013 г. № 715661-ФЛ/АСТ-13 (между лизингодателем - АО ЛК «Европлан» и лизингополучателем - ООО ПКФ «СоюзСтройТранс») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ); право требования возврата лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга от 30.05.2013 г. № 715661-ФЛ/АСТ-13 перешло к ИП ФИО1 от ООО ПКФ «СоюзСтройТранс» на основании договора уступки права требования от 29.01.2018 г. № АСТ-1/2018-ЕВРОПЛАН (между цедентом – ООО ПКФ «СоюзСтройТранс» и цессионарием – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. к участию в настоящем деле № А40-175035/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО ПКФ «Союзстройтранс».

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-175035/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне лизингодателя (АО ЛК «Европлан») неосновательного обогащения. Отказывая в применении срока исковой давности (о применении которого было заявлено ответчиком – АО ЛК «Европлан» - л.д. 50-63 т. 1), суд первой инстанции указал, что определяет завершающую обязанность на дату продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации, поскольку предмет лизинга реализован 05.11.2015 г. и истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу 27.07.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. решение Арбитражного суд города Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-175035/2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (АО ЛК «Европлан»), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. При этом, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 201 (ст. 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве») Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому судом апелляционной инстанции было указано, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора: предмет лизинга изъят лизингодателем 25.06.2015 г., в суд с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока, истец обратился 27.07.2018 г. (исковое заявление подано нарочно, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции).

По делу № А40-175035/2018 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, ООО ПКФ «СоюзСтройТранс» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО ЛК «Европлан» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО ПКФ «СоюзСтройТранс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы представитель АО ЛК «Европлан» в обоснование правовой позиции указал, что к кассационной жалобе прилагается документ, ранее не представленный истцом – ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях – судах первой и апелляционной инстанций; материалы настоящего дела № А40-175035/2018 не содержат квитанцию № 1087889002 (на которую истец в кассационной жалобе ссылается как на доказательство, подтверждающее обращение в суд с рассматриваемым иском путем отправки искового заявления экспресс-почтой, а не нарочно); из данной квитанции не следует, что указанный документ является доказательством отправки искового заявления именно по настоящему делу (обращая при этом внимание на «массовый характер участия ИП ФИО1 в спорах Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО ЛК «Европлан», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ИП ФИО1) указывает на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судом апелляционной инстанции момента начала исчисления срока исковой давности, а также утверждает, что исковое заявление отправлено в суд экспресс-почтой, а не нарочно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 576-О, от 20.11.2008 г. № 823-О-О, от 25.02.2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом – ИП ФИО1 не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ИП ФИО1), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (ИП ФИО1) срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции с учетом даты подачи иска по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43. Судом апелляционной инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности – дата изъятия предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Так при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций ИП ФИО1 не оспаривал тот факт, что исковое заявление подано им 27.07.2018 г. нарочно (что подтверждается материалами дела); каких-либо документов, согласно которым исковое заявление подано в иную дату в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. Данная дата поступления искового заявления в суд первой инстанции указана в определениях суда первой инстанции – в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 36 т. 1), о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1 т. 1), а также в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Поэтому, поскольку довод кассационной жалобы (о направлении искового заявление в арбитражный суд первой инстанции экспресс-почтой, а не нарочно, в силу чего, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности) в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся (впервые довод заявлен в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу (относительно даты обращения в суд с иском по настоящему делу в целях установления пропущен или нет срок исковой давности) не представлялись, то обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе истец, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Документ, поименованный в п. 1 приложения к кассационной жалобе (квитанция № 1087889002), подлежит возврату ИП ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Н.Н. Кольцова