Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество РА «Лукс Гуд» обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Томское пиво» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за поставленную продукцию по договору № 25/04/2012 от 25.04.2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08. 2013 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12. 2013 , в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора было установлено, что между ЗАО РА «Лукс Гуд» (истец, покупатель) и ОАО «Томское пиво» (ответчик, поставщик)

25.04. 2012 был заключен договор № 25/04/2012, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора наименование, количеств, стоимость, сроки изготовления и доставки продукции определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению №1 от 25.04.2012 покупатель принял на себя обязательство изготовить в срок не позднее 100 календарных дней открывалку «Крюгер», установленного образца в количестве 20 000 штук, общей стоимостью 17 204,4 долларов США.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной № 10 от 06.11.2012 на общую сумму 539 643,53 руб.

В результате проверки качества товара ответчиком был выявлен брак, о чем истец был извещен в претензиях № 09-01/736 от 14.11.2012, № 09-01/748 от 22.11.2012, № 09-01/834 от 19.12. 2012.

В претензиях ответчик указал, что произвел выборочную проверку и процент брака составил 45%.

В письме № 09-01/748 от 22.11.2012 ответчик предложил снизить стоимость продукции на 50% в связи ее некачественностью.

В дальнейшем, в письме № 09-01/834 от 19.12.2012 ответчик отказался от принятия товара, сославшись на результаты экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Томск» АНО «Союзэкспретиза», согласно которой лишь 25,6% продукции не имеют видимых значительных дефектов. В письме ответчик уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение и предложил вывезти продукцию не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответном письме (№ 20 от 20.11.2012) истец признал наличие дефектов, при этом указав, на их незначительность, предложил считать бракованной продукцию в размере 6%, в остальной части просил выплатить стоимость товара.

В письме № 21 от 27.11.2012 истец признал 8% брака в поставленной продукции и в остальной части просил выплатить стоимость товара.

Претензия истца № 25 от 05.12.2012 об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд провел экспертизу, в соответствии с заключением которой установлено несоответствие поставленной продукции условиям договора, установлены дефекты на стадии производства или сборки изделия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, проведении экспертизы не всего товара, а выборочно, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу №А40-17503/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО РА «Лукс Гуд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: Т.А.Егорова

Н.В.Коротыгина