Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОАРТ» (пер. Староконюшенный, д. 32, оф. 40, Москва, 121002, ОГРН 1087746850861) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-175052/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НРК» (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, оф. 707, Москва, 115419, ОГРН 1083338001273), обществу с ограниченной ответственностью «Мирам» (ул. Торговая, стр. 2, лит. Ж, каб. 4, эт. 2, р.п. Заречье, г. Одинцово, Московская обл., 143085, ОГРН 1127746166932), обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, пом II, эт 2, ком 54, Москва, 123290, ОГРН 1077763747269), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741), обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (Ленинградское шоссе, д. 71Г, Москва 125445, ОГРН 1027700272148), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Л. Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1, дер. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (Садовническая ул., д. 9а, эт. 2, пом. II, ком. 102, Москва, 115035, ОГРН 1187746494980), обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (наб. Академика Туполева, д. 15,

корп. 29, эт 5, пом I, каб 18, Москва, 105005, ОГРН 1137746399801), обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (Московское шоссе, д. 70, корп. 4, лит. А, пос. Шушары, Санкт-Петербург, 196626, ОГРН 1117847058450), обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ул. Заборье (Востряково мкр.), д. 2-Д, корп. 10, г. Домодедово, Московская обл., 142006, ОГРН 1085009001318), обществу с ограниченной ответственностью «Дилис» (пер. Колодезный, д. 14, эт. 6, пом. XIII, ком. 22А(РМ24), Москва, 107076, ОГРН 1207700117855), обществу с ограниченной ответственностью «Алната» (ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, к. 32, Москва, 129344, ОГРН 5177746125013), обществу с ограниченной ответственностью «Леоторг» (Ярославское ш., д. 19, стр. 1, Москва, 129337, ОГРН 1147746517808), обществу с ограниченной ответственностью «Рурам.ру» (5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 8, Москва, 119334, ОГРН 1137746932036), обществу с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» (ул. Карьер, д. 2а, стр. 2, эт. 2, комн. 4 (оф № 213), Москва, 117449, ОГРН 1117746089757), обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (Новочеркасский пр-кт, д. 1, лит. А, офис 14-17, пом. 1н, СанктПетербург, 195112, ОГРН: 1157847392834), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лориен» (ул. Вяземская, д. 10-11 Б, г. Тула, Тульская обл., 300002, ОГРН 1117154023502), обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1, эт 4, пом III, каб 17, Москва, 115114, ОГРН 1077764073639), обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» (ул. Куйбышева, д. 32, лит. У, оф. 215, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1137847127604), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦР» (1-я Карачаровская ул., д. 8, стр. 2, пом. I, эт. 2, комн. 25, Москва, 109202, ОГРН 1147746888410), индивидуальному предпринимателю Рычаговой Ирине Сергеевне (Санкт- Петербург, ОГРНИП 309784731000519), индивидуальному предпринимателю Костериной Ирине Ивановне (Нижегородская обл., ОГРНИП 320527500041821), индивидуальному предпринимателю Волженину Максиму Геннадьевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700208910), индивидуальному предпринимателю Нестеровой Алене Игоревне (Москва, ОГРНИП 315774600050965), индивидуальному предпринимателю Бурденковой Екатерине Алексеевне (Москва, ОГРНИП 320774600098074) индивидуальному предпринимателю Бобровницкой Оксане Валерьевне (г. Люберцы, ОГРНИП 316502700066521) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616228 и об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 616228; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616228.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОАРТ» – Волосухин Э.В. (по доверенности от 06.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «НРК» – Мисаров А.В. (по доверенности от 10.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» – Крупнова Е.И. (по доверенности от 01.01.2022 № 710-19/22);

от общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» – Ханчукаева Л.А. (по доверенности от 30.11.2022 № 2022/844);

от общества с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» – Пушкарев С.В. (генеральный директор, на основании приказа).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОАРТ» (далее – общество «ДЕКОАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРК» (далее – общество «НРК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мирам», обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее – общество «Домашний Интерьер»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество «Интернет Решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – общество «Метро Кэш энд Керри»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (далее – общество «Инстамарт Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество «Комус»), обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (далее – общество «Офисмаг СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – общество «Офисмаг), обществу с ограниченной ответственностью «Дилис» (далее – общество «Дилис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алната» (далее – общество «Алната»), обществу с ограниченной ответственностью «Леоторг» (далее – общество «Леоторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Рурам.ру» (далее – общество «Рурам.ру»), обществу с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» (далее – общество «Светосила Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лориен» (далее – общество «ТД Лориен»), обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (далее – общество «Нико-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее – общество «Галакси»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦР» (далее – общество «ТЦР»), индивидуальному предпринимателю Рычаговой Ирине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Костериной Ирине Ивановне, ндивидуальному предпринимателю Волженину Максиму Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Нестеровой Алене Игоревне, индивидуальному предпринимателю Бурденковой Екатерине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Бобровницкой Оксане Валерьевне о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616228 и об обязании изъять из оборота и

уничтожить за свой счет продукцию с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 616228;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616228:

с общества «НРК» в размере 16 942 000 рублей;
с общества «Домашний Интерьер» в размере 391 500 рублей;
с общества «Интернет Решения» в размере 466 462 рубля;
с общества «Метро Кэш энд Керри» в размере 300 000 рублей;
с общества «Яндекс» в размере 5 420 040 рублей;
с общества «Вайлдберриз» в размере 1 135 020 рублей;
с общества «Инстамарт Сервис» в размере 300 000 рублей
с общества «Комус» в размере 300 000 рублей;

с общества «Офисмаг СПБ» (группа компаний «Самсон») в размере 300 000 рублей;

с общества «Офисмаг» в размере 300 000 рублей;
с общества «Дилис» в размере 300 000 рублей;
с общества «Алната» в размере 300 000 рублей;
с общества «Леоторг» в размере 300 000 рублей;
с общества «Рурам.ру» в размере 300 000 рублей;
с общества «Светосила Рус» в размере 750 400 рублей;
с общества «Сити» в размере 426 542 рублей;
с общества «ТД Лориен» в размере 300 000 рублей;
с общества «Нико-Трейд» в размере 89 572 рублей;
с общества «Галакси» в размере 300 000 рублей;
с общества «ТРЦ» в размере 300 000 рублей;

с ндивидуального предпринимателя Рычаговой Ирины Сергеевны в размере 60 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Костериной Ирины Ивановны компенсации в размере 30 330 048 рублей;

с индивидуального предпринимателя Волженина Максима в размере 60 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Нестеровой Алены Игоревны в размере 60 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Бурденковой Екатерины Алексеевны в размере 60 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Бобровницкой Оксаны Валерьевны в размере 121 000 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 398 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ДЕКОАРТ» обратилось с кассационной жалобой

на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество «ДЕКОАРТ», общество «НРК», общество «Домашний Интерьер», общество «Метро Кэш энд Керри», общество «Вайлдберриз», общество «Инстамарт Сервис» представили отзывы на кассационную жалобу общества «ДЕКОАРТ», в которых просили оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, приняли участие представители общества «ДЕКОАРТ», общества «НРК», общества «Домашний Интерьер», общества «Инстамарт Сервис», общества «Светосила Рус».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «ДЕКОАРТ» выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «НРК», общества «Домашний Интерьер», общества «Инстамарт Сервис», общества «Светосила Рус» выступили по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу общества «ДЕКОАРТ», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу «Деокарт» принадлежат исключительные права на товарный знак «МРА» по свидетельству Российской Федерации № 616228 (дата приоритета 04.04.2016), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

Общество «Деокарт» установило, что общество «НРК» и общество «Мирам», приоритетным видом деятельности которых является производство и реализация (оптовая и розничная торговля) фототоваров и элементов декора (основной ассортимент – фоторамки, фотоальбомы, рамы для картин и прочие изделия из дерева и пластмасс), размещают

информацию о реализации ими продукции с использованием спорного товарного знака на сайтах в сети Интернет, маркетплейсах и реализуют данную продукцию через других ответчиков, различные торговые сети, заключения договоров поставки, что подтверждается представленным в материалы дела обществом «Деокарт» заключением от 27.05.2021 № 027/2021 и нотариальным протоколами осмотра доказательств от 02.07.2021 № 77АГ7091593, от 18.05.2021 № 77АГ6736703, 07.05.2021 № 77АГ6558597, от 06.05.2021 № 77АГ6558589.

Истец не давал разрешение ответчикам на использование спорного товарного знака.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав на спорный товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сходный ранее зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 215657 (дата приоритета 12.09.2000, дата прекращения действия 10.05.2012) активно использовался на рынке его правообладателем – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сити Трейд» (далее – общество «ТК Сити Трейд»).

Исследовав представленные ответчиками в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что общество «ТК Сити Трейд» разработало и ввело в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «МРА» по свидетельству Российской Федерации № 215657. Судами установлено, что по договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1 общество «НРК» являлось производителем продукции общества «ТК Сити Трейд», в том числе фоторамок. При этом из соглашения об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1 следует, что общество «ТК Сити Трейд» передало в собственность общества «НРК» нереализованную продукцию в зачет имеющейся на тот момент задолженности: в соответствии с приложением № 1 к соглашению об отступном по акту приема-передачи товара от 19.01.2010 были переданы фоторамки в количестве 8160 штук различных артикулов на общую сумму 756 095 рублей 88 копеек.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010 фоторамки находились на хранении в складских помещениях по месту их производства у общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – общество «Промцентр»). Указанный договор хранения прекратил свое действие 27.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дело актом от 27.10.2018 № 1

о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Вместе с тем суды подчеркнули, что в период хранения общество «НРК» по мере необходимости забирало фоторамки у хранителя.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств (соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1; приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010; договор хранения от 19.01.2010 № 19/01/10; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2017 № 4; акт о возврате материальных ценностей, сданных на хранение от 27.10.2018 № 1), представленных им в подтверждение законности введения в гражданский оборот фоторамок со спорным товарным знаком, и указал, что истец данное заявление не обосновал.

При этом суд первой инстанции предложил обществу «НРК» представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены спорные доказательства. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании судом был допрошен свидетель Федин Г.Ю., являвшийся генеральным директором общества «ТК Сити Трейд» на момент подписания спорных документов, а также Айвазян К.С., являвшийся генеральным директором общества «ТК Сити Трейд» на момент прекращения его деятельности, которыми были даны показания о том, что все подписи в документах выполнены ими, сроки документов соответствуют датам, указанным на документах, и что спорная продукция производилась для общества «ТК Сити Трейд» и получалась ответчиками от этого же лица.

Кроме того, общество «НРК» в качестве опровержения заявления истца о фальсификации доказательств ответчиков представило в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие приобретение обществом «НРК» у общества «ТК Сити Трейд» спорных фоторамок: 1) ответ общества «НРК» от 21.12.2009 № 13 на уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС) о вызове налогоплательщика и предоставлении документов от 03.12.2009 № 3601, включая налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года, включая книги продаж, в подтверждение приобретения у общества «ТК Сити Трейд» фоторамок со спорным товарным знаком, произведенных по договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1 вне зависимости от соглашения об отступном от 11.01.2010; 2) накладные на передачу готовой продукции в места хранения» (159 штук) в подтверждение заключения договорных отношений с обществом «Промцентр»; 3) договоры аренды с обществом «Промцентр» от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011; 4) справку о платежах общества «НРК» в пользу общества «Промцентр» в подтверждение наличия правоотношений по договорам хранения и аренды;

5) письмо общества «НРК» от 21.03.2012 в адрес Межрайонной ИФНС об основном контрагенте общества «Промцентр» по договорам аренды складов в подтверждение наличия правоотношений по аренде складов; 6) нотариальное заявление Федина Г.Ю., в котором зафиксированы его показания о том, что договор поставки продукции от 02.02.2009 № 1, соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1 и приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010, подписанные им лично; 7) книгу покупок общества «НРК» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009; 8) книгу покупок общества «НРК» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009; 9) оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 общества «НРК» за 1 квартал 2009 года, исследовав и оценив которые, суд первой инстанции констатировал доказанность обществом «НРК» и иных фактов приобретения у общества «ТК Сити Трейд» фоторамок со спорным товарным знаком, а также доказанность факта оплаты по договорам аренды и хранения с обществом «Промцентр».

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фоторамки со спорным товарным знаком были получены обществом «НРК» в собственность при проведении взаиморасчетов с предыдущим правообладателем спорного товарного знака обществом «ТК Сити Трейд» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 215657 в период действия его правовой охраны), который самостоятельно и по своей воле ввел спорные фоторамки в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Суды также отметили, что продукция, произведенная для общества «ТК Сити Трейд» реализуется, в том числе, и через иные компании, в частности, по договору поставки от 03.03.2016 № 1/03 данная продукция поставлялась также обществу «Мирам».

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не представил доказательств того, что после даты регистрации спорного товарного знака (после 12.05.2017) обществом «НРК» производилась и вводилась в гражданский оборот новая продукция с использованием спорного товарного знака.

В обжалуемых судебных актах также отмечено, что на спорную продукцию нанесен именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 215657, который имеет несущественные отличия от товарного знака истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы общества «Яндекс», общества «Интернет Решения», общества «Инстамарт Сервис», общества «Вайлдберриз» и Бурденковой Е.А. о том, что они являются информационными посредниками, поскольку они только предоставляют продавцам возможность размещения материала или информации на соответствующих сайтах для ведения ими предпринимательской деятельности на платформах ответчиков (маркетплейсах), а не используют результат интеллектуальной деятельности, не рекламируют товары, не предлагают товары к продаже, не осуществляют

их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права истца. Суды также установили, что владельцами сайтов, на которых предлагалась к продаже продукция со спорным товарным знаком, были приняты необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав истца. В связи с указанным суды резюмировали необоснованность исковых требований к указанным ответчикам как к лицам, осуществляющим деятельность, предусмотренную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиками его спорного товарного знака. С учетом изложенного суды признали неподтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Оценивая представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующее требование истца заявлено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом суды отметили, что данный расчет является усредненным, ориентировочным и основанным на предположительных данных.

Ссылку истца на количество товара, указанного на некоторых сайтах в графе «в наличии», суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованной, поскольку относимость и допустимость таких данных не подтверждена истцом документально. При этом суды отметили, что из представленных истцом доказательств усматривается, что, помимо фоторамок, содержащих вкладыш с нанесением спорного обозначения, к продаже ответчиками также предлагались и фоторамки с аналогичным вкладышем, но без спорного обозначения, в связи с чем суды констатировали отсутствие со стороны истца как документального подтверждения данных с сайтов о наличии товара или объеме проданного товара со спорным обозначением, так и отсутствие доказательств того, что все рамки, предлагаемые к продаже ответчиками, содержат спорное обозначение.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленное истцом заключение специалиста от 27.05.2021 № 027/2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся недопустимые условные/вероятные выводы специалиста, указания на проведение анализа в условиях неопределенности, на снятие всякой ответственности за точность и полноту данных.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный истцом расчет компенсации необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение

судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиками представлены ненадлежащие и недостаточные доказательства приобретения обществом «НРК» рамок у правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215657.

При этом истец выражает мнение в отношении представленных в материалы дела доказательств, упомянутых выше, отличающееся от оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств ответчика.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности им заявленного расчета размера компенсации являются ошибочными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что общество «НРК» реализовывало самостоятельно и через других ответчиков (на что указывал сам истец) оригинальную продукцию, приобретенную обществом «НРК» у правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215657.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что обществом «РНК» производится и вводится в гражданский оборот новая продукция с использованием спорного товарного знака, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все заявленные истцом доводы, в том числе, направленные на оспаривание представленных ответчиками доказательств, и изложили соответствующие мотивы, по которым их отклонили.

При этом, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе определить способ его проверки.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца в целом сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности события и обстоятельств правонарушения, в том числе о лицах, его совершившего, так как установление данных

обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-175052/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОАРТ» (ОГРН 1087746850861) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова