Гражданский кодекс часть 1

на решение от 18.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу А40-175174/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТ»

к Московской областной таможне
об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 26.08.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/290620/0326662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом подана ДТ № 10013160/290620/0326662 на Московский областной таможенный пост в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов на товар.

Поставка ввезенного товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 23.01.2015 № 1-2015, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Witec Handels GmbH, Ласдорф, Германия (продавец).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, в ходе которого установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида.

В ходе таможенного контроля таможня предположила, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у общества в соответствии с запросами документов и (или) сведений от 01.06.2020 и 12.08.2020.

Товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 6306,69 рублей, в связи с чем, декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на запрос документов и (или) или сведений со стороны общества в срок предоставлены истребуемые документы, в том числе, даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможня не согласилась с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 26.08.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в ДТ № 10013160/290620/0326662.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант выполнил все требования таможни по предоставлению документов и сведений, указанных в запросах, представил все имеющиеся у него данные. Общество приняло все зависящие от него меры и собрало доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суды указали, что в распоряжение таможни предоставлена сканированная копия контракта (как указано в запросе, а именно: «контракт в сканах»). Кроме того, в качестве доказательства декларантом дополнительно предоставлен документ - подтверждение заказа, в виде проформы инвойса.

При этом суды заключили, что в данном случае сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. В адрес декларанта выставлена проформа инвойса на сумму, которая корреспондируется с ДТ, а именно: 4800 Евро по ценам, указанным в предоставленном прайс-листе на товар. Покупатель акцептовал данную оферту путем принятия товара. Все эти действия, как сочли суды, свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки.

Вопреки утверждениям таможни, суды приняли во внимание, что одновременно с предоставлением запрашиваемых документов декларант указывал, что не может предоставить платежное поручение по оплате конкретно данной поставки, так как согласно условиям контракта, продавец и покупатель работают на условиях отсрочки платежа, а срок оплаты за товар на момент формирования ответа на запрос таможни не наступил.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-

175174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова