Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А40- 17517/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-БАНК», правопредшественник Публичное акционерного общество банк «Возрождение»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альмагея», Территориальному управлению Росимущества по Московской области

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Финансовый управляющий ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альмагея» (далее – ответчики) задолженности по кредитному договору от 21.06.2017 №020-006-К-2017 в размере 124199181 руб. 02 коп. по кредиту, 5 286836 руб. 93 коп. по процентам за пользование кредитом, 2649690 руб. 94 коп. неустойки по кредиту и 502478 руб. 97коп. неустойки по процентам, 190555 руб. 15 коп. комиссии за ведение ссудного счета и 19400 руб. 86 коп. неустойки по комиссии, а также об обращении взыскания на принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области заложенное имущество, а именно: нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. №070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 4 486,2 кв.м, кадастровый номер: 50:03:0000000:9617, условный номер: 50-50-03/041/2009-088, с определением начальной продажной стоимости в размере 168 001344 руб.; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по у: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м, кадастровый номер: 50:03:0010309:3, условный номер: 50:03:01:08581, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования земельного участка: для размещения торгового центра, с определением начальной продажной стоимости в размере 18 666816 руб.; - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 720,1 кв.м, кадастровый номер 50:03:0010216:659, условный номер: 50:03:01:00362:001:013, с определением начальной продажной стоимости в размере 66 827 325 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер 50:03:0010216:658, условный номер: 50:03:01:00362:001:0024, с определением начальной продажной стоимости в размере 15 368 150 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,6 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0000000:129635, условный номер: 50-50-03/063/2007-160, с определением начальной продажной стоимости в размере 38 489 440 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения с учетом процессуального правопреемства на стороне истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за исключением комиссии за ведение ссудного счета и начисленной на нее неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество – в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее нормам материального права обращение взыскания на конфискованное имущество, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества «БМ-БАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2022 года представитель подавшего кассационную жалобу ответчика изложенные в ней доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного ПАОБанк «Возрождение», правопреемником которого с 15.06.2021 в результате реорганизации в форме присоединения является истец, 21.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитного договора <***> с учетом дополнительных соглашений к нему указанному заемщику для приобретения земельных участков был предоставлен кредит в размере 146 000000 руб. на срок до 21.06.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом и иных установленных договоров платежей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Альмагея» на основании заключенного 21.06.2017 с банком договора поручительства <***>-П-20 и гражданина ФИО4 на основании договора поручительства от 21.07.2017 <***>-П-21, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-193998/19-24-216Ф введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств в залог банку по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка <***>-3-18 от 21.06.2017 передано принадлежащее заемщику следующее имущество: нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. №070:025-20204, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 4 486,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-03/041/2009-088 а также находящийся под зданием земельный участок общей площадью 2 345 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; по договору ипотеки нежилого помещения <***>-3-32 от 13.07.2017 - нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 720,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:03:0010216:659, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:03:0010216:658; по договору ипотеки нежилого помещения <***>-3-33 от 21.07.2017 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-03/063/2007-160.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и комиссий, банк письмом 19.12.2019 направил требования № 789/0200 заемщику и №791/0200 поручителю до досрочном – в срок до 10.01.2020 включительно, возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 334, 340, 348-349, 353, 363, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснениями, удовлетворил частично, указав на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета как не обусловленной оказанием самостоятельной банковской услуги, а также отклонив заявленные Территориальным управлением Росимущества в Московской области возражения относительно обращения взыскания на имущество, конфискованное по требованию Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 изменений, поскольку в соответствии с положениями федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обременяющие обращенное в доход государства имущество ипотечное обязательство сохраняется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы соответчика, указал, что указанным решением суда общей юрисдикции вопросы прекращения зарегистрированных обременений не разрешались, банк участия в рассмотрении данного дела не принимал, а складывающаяся по данному вопросу судебная практика подтверждает как сохранения залоговых обязательств, так и обоснованность предъявления по ним требований не к залогодателю, а итоговому собственнику, отметив, что задержка в оформлении прав собственника имущества и не внесение записи в ЕГРН не должно препятствовать гражданскому обороту и нарушению прав иных лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные соответчиком доводы основаны на ином и не соответствующем буквальном изложению толковании норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу №А40-17517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи:Ж.П. Борсова

В.В. Петрова