Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (далее – истец, ООО «Рыболовные экспедиции») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании дать опровержение на репортаж, прошедший 10.01.2017 на телеканале ФИО2 в программе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край», под названием «Туристы наехали на катере на кита в Охотском море – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО3» следующим образом: В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу огласить вслух на телеканале ФИО2 в программе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край» информацию следующего содержания: «Важное сообщение: Репортаж, вышедший 10.01.2017 на телеканале ФИО2 в программе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край», под названием «Туристы наехали на катере на кита в Охотском море – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО3» не соответствует действительности, а ООО «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО3 не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с Гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал ФИО2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 года дело по иску ООО «Рыболовные экспедиции» к ООО «Акцепт» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рыболовные экспедиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ООО «Акцепт» является надлежащим ответчиком, что подтверждено, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой также установлен факт собственности на телеканал «REN-TV» именно ООО «Акцепт»; ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь возложить ответственность за свои неправомерные действия на своего партнера (ООО «СЭТ»), который не публиковал в отношении истца никаких сведений; является необоснованным вывод судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с опубликованием спорных сведений, в том числе и в связи с опубликованием информации об истце.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 на телеканале СЭТ-ТВ (РЕН-ТВ) была опубликована новость в разделе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край»: 05 мин. 18 сек. – Туристы наехали на катере на кита в Охотском море; 05 мин. 45 сек. – ФИО4 провела свое расследование; 06 мин. 40 сек. – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО3 – знаменитый в крае любитель природы, в его распоряжении катера и вертолеты, все для туристов, его клиенты топ менеджеры крупных фирм, которые заплатят любые деньги, чтобы например «погладить кита»; 07 мин. 00 сек. – ФИО3: это анонимка, которую распространили недоброжелатели, компания «Рыболовные экспедиции» не имеет никакого отношения к этому. «Меня там не было!»; 07 мин. 10 сек. – Но мы внимательно посмотрели кадры фильма снятого его туристами, и вот момент погони за китом, некий мужчина, очень похожий на ФИО3 с удовольствием комментирует происходящее. «Сопоставляют лица на фото – мужчины управлявшего лодкой и директора ООО «Рыболовные экспедиции» прямо указывая на причастность ООО «Рыболовные экспедиции» к данному инциденту».

Полагая, что распространенные в сюжете сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно приложению № 2/2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 28732 от 29.05.2017 ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО2) самостоятельно не осуществляет эфирное аналоговое вещание на территории Хабаровского края; вещание на данной территории осуществляет партнер ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО2) – ООО «СЭТ»; в приложении № 2 лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 209989 от 04.06.2012 указано, что ООО «СЭТ» осуществляет наземное эфирное вещание в г. Хабаровск Телеканала «СЭТ» (14,5 часов в неделю) и Телеканала REN-TV (153,5 часов в неделю).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав содержание оспариваемой информации, установив, что ответчик (ООО «Акцепт») не является непосредственным распространителем видеосюжета, содержащего какие-либо сведения об истце, в эфире телеканала REN-TV, а доказательств обратного истцом не представлено, пришли к выводу, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и при недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, равно как и наступления негативных последствий для истца в связи с опубликованием спорных сведений, в том числе и в связи с опубликованием информации об истце, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, принимая во внимание установленный факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-17519/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев