Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2014 №2, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида», о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу №А40-17523/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – ООО «НвестТрансГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2014 от конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2014 № 2, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида», о применении последствий недействительности сделок, возвращении к ООО «ИнвестТрансГрупп» права требования к ООО «ТрансЛом» на основании договора подряда № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010.

К участию в деле в данном обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТрансЛом», ООО «Вилина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «ТрансЛом» и конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО «ТрансЛом» в кассационной жалобе указало на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО «ТрансЛом» считает не соответствующими положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, выводы судов о том, что установление неравноценного встречного исполнения невозможно без сравнения условий оспариваемых сделок с аналогичными сделками, совершенными должником и (или) иными участниками оборота.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности уступленной дебиторской задолженности и, как следствие, ее обесценивании, поскольку требования должника о взыскании задолженности находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Полагает, что выводы судов о том, что цена оспариваемой договора цессии отличается на 7, 16% от суммы, которую третье лицо не оспаривает в качестве задолженности по уступленному праву, поэтому нельзя признать существенным в худшую для должника сторону отличием от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ООО «ТрансЛом» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, поскольку судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недопустимости отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего должника содержатся аналогичные доводы, указано на доказанность неравноценности встречного предоставления по спорной сделке; отсутствие экономической целесообразности отчуждения по заниженной стоимости дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана в пользу должника в полном объеме; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайства о назначении экспертизы.

Приложенные к кассационным жалобам ООО «ТрансЛом» и конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» дополнительные документы, а именно судебная практика, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы обеих жалобы, представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть жалобы и просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Мерида» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене снаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнвестТрансГрупп» заключен договор подряда № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010, по которому ООО «ИнвестТрансГрупп» выполнило работы и оказало услуги ООО «ТрансЛом».

29.01.2014 между должником и ООО «Мерида» заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент (должник) уступил цессионарию свои права требования принадлежащее должнику на основании договора подряда № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010.

Согласно пункту. 1.2 договора цессии за уступленное ему право (требование) ООО «Мерида» произвело должнику оплату в размере 20 000 000,00 руб.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «ИнвестТрансГрупп» денежные средства, полученные 29.01.2014 в оплату по договору цессии в тот же день были направлены в пользу ООО «Вилина» по договору займа от 29.01.2014.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2014 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает на то, что размер дебиторской задолженности ООО «ТрансЛом» по договору подряда составляет сумму 90 445 006,78 руб., из которого: 80 849 293,28 руб. - сумма основного долга, 9 595 713,50 руб. - неустойка. При этом задолженность подтверждена первичными документами, в настоящее время взыскивается с ООО «ТрансЛом» в рамках дела № А40-29076/2013. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, ООО «ТрансЛом» является действующей организацией, своевременно осуществляет расчеты по своим обязательствам, активы баланса ООО «ТрансЛом» по состоянию на 4 квартал 2013 года составляли сумму 3 338 398 000 руб., обязательства перед ООО «ИнвестТрансГрупп» не выполнены до настоящего времени в связи с оспариванием договора цессии.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с заключением договора цессии в конкурсную массу должника не поступит имущество (денежные средства) на сумму 70 445 006,78 руб. (90 445 006,78 руб. задолженность ООО «ТрансЛом» по договору подряда - 20 000,00 руб. денежные средства, уплаченные ООО «Мерида» по договору цессии).

Таким образом, конкурсный управляющий считает оспариваемый договор как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, что влечет недействительность на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет от 12.12.2014 №57722-14 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по договору подряда № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010 на 29.01.2014, выполненный ООО «Фирма «Омега», согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по состоянию на дату оценки составила 72 082 861 руб.

Также ООО «Мерида» представлен в материалы дела отчет от 18.02.2015 №117-2014 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по состоянию на 29.01.2014 составляла 18 550 000 руб., на дату 29.01.2015 составила 4 960 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, т.е. не доказал цены аналогичной сделки об уступке права требования.

При этом суд первой инстанции не признал представленные отчеты рыночной стоимости дебиторской задолженности в качестве доказательств того, что указанная в них стоимость дебиторской задолженности определена применительно к сделкам об уступке права требования в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из представленных отчетов следует, что целью оценки было только определение рыночной стоимости дебиторской задолженности без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению уступки права требования, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по указанной им цене, в том числе свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора цессии имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору уступки, а также доказательств, свидетельствующих о безусловных намерениях каких-либо лиц, действующих разумно и добросовестно, в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым Договором цессии.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что дебиторская задолженность в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве может превысить стоимость, по которой она уступлена ответчику. Апелляционная инстанция исходила из того, что реализация задолженности по цене, превышающей 20 000 000 рублей, вызывает сомнения, поскольку в настоящий момент истек срок исковой давности по договору подряда № ТЛ/2010-01-02-Юдг от 09 февраля 2010 года, права по которому уступлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 8 Постановления №63 конкурсный управляющий должника должен доказать, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), или что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возможность признания неравноценного встречного исполнения исходя из рыночной стоимости переданного должником имущества следует из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо только одно - сравнение условия о цене оспариваемого договора уступки с условиями о цене аналогичных совершенных сделок с иными участниками оборота, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалоб о неправомерном отклонении судами в качестве надлежащих доказательств отчетов рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, представленных конкурсным управляющим должника и ООО «Мерида», поскольку для определения признаков неравноценности встречного исполнения необходимо сопоставление рыночной стоимости переданного имущества со стоимостью полученного встречного исполнения обязательств, для чего требуются специальные познания.

Отчет оценки является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами с учетом, в том числе, норм статьи 82 Кодекса, устанавливающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем судами должны соблюдаться принципы равноправия и состязательности сторон в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ и при наличии противоречивых доказательств все противоречия должны быть устранены, в том числе путем назначения судебной экспертизы по делу.

При наличии двух отчетов, содержащих противоречивые выводы, суду необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного должником имущества.

Выводы суда апелляционная инстанция о наличии сомнений о возможности реализации задолженности по цене, превышающей 20 000 000 рублей, об истечении срока исковой давности по договору подряда № ТЛ/2010-01-02-Юдг от 09.02.2010, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, в частности проведенной в установленном порядке оценки рыночной стоимости переданного имущества, сделаны без учета факта рассмотрения спора о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-29076/2013.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости переданного должником имущества (дебиторской задолженности), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А40-17523/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.Р. Агапов

А.А. Дербенев