Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минфин России) от 26 июня 2018 года № 1518 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»; о возложении обязанности осуществить возврат из федерального бюджета денежных средств, незаконно взысканных из бюджета Омской области, в сумме 10275, 82 руб. в бюджет Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Минфина России и Федерального казначейства в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанные ходатайства.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджету Омской области в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

По результатам проверки УФК по Омской области вынесено в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области представление № 52-19-11/2593 от 25 апреля 2018 года, содержащее информацию о выявленных нарушениях условий соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 82/10-с.

В представлении указано, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области не соблюдено условие предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно - не обеспечен уровень софинансирования субсидий из федерального бюджета, предусмотренный п. 2.2.4 Соглашения (за счет средств бюджета Омской области и за счет средств внебюджетных источников), что повлекло перерасход средств федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации приказом от 26 июня 2018 года № 1518 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» возложило обязанность на Федеральное казначейство исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Министерства путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Омской области, в сумме 10275, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями п. 3 ст. 132, п. 6 ст. 166, п. 1 ст. 306.1, ст. 306.2, ст. 306.3, ст. 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598, Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, от 23 марта 2016 года № 82/10-с, установив факты бюджетных нарушений, учитывая полномочия Минфина России, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и его законных интересов в экономической сфере оспариваемыми приказами.

Наличие нарушений в виде несоблюдения уровня софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджета Омской области, необеспечение финансирования мероприятий, на реализацию которых предоставлялась федеральная субсидия, из областного бюджета, местных бюджетов и внебюджетных источников, в объемах, установленных соглашениями, отражено в судебных актах по делу № А46-9233/18 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 года № 304-ЭС19-17441).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-175290/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Р. Р. Латыпова