Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО «СК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о признании ООО «СК «Независимость» несостоятельным банкротом рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по двум страховым случаям в отношении одного автомобиля в общей сумме 4 291 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы, взысканные с должника в пользу ФИО1 решением суда общей юрисдикции - 1 325 265 руб. страхового возмещения по первому страховому случаю, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 184 180 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 1 620 445 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по второму страховому случаю в размере 2 644 126 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, принять новый судебный акт о включении требования в размере 2 644 126 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование указывает, что погасив кредитную задолженность перед банком, он стал надлежащим выгодоприобретателем и кредитором, о чем свидетельствует график платежей по кредитному договору и справка о полном погашении кредита. То обстоятельство, что справка была выдана банком после вынесения судом определения от 28.08.2017, от него не зависело. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, что привело к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств о размере неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору.

ФИО1 и конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Между ООО «СК «Независимость» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества 0503/3П/П1/1297/15/0000003 от 29.12.2015 сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016. Предметом страхования является автомобиль AudiQ7, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 ссылался на то, что в период действия договора имели место два страховых случая от повреждения автомобиля градом – 01.03.2016, присужденная сумма возмещения по которому включена в реестр требований кредиторов и судебные акты в рассматриваемой кассационной жалобе по этому страховому случаю не оспариваются, и 14.05.2016 - аналогичный страховой случай с повреждением кузова автомобиля, потертостями фар и фонарей. В подтверждение представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский ЦГМС от 19.05.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору страхования выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС» в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к полису страхования. Согласно приложению по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В соответствии с пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55 процентов страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 11.17.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков согласно заключению оценщика составила 1 367 578 руб.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, рассчитанный как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, составил 2 690 422 руб., то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила 55 процентов страховой суммы, установленной по договору страхования. Поэтому суды пришли к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, что кредитор не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, что позволило бы определить сумму страхового возмещения, в отношении которой выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, а также не представлено доказательств полного погашения кредита.

Представленный в материалы дела график платежей на 19.06.2017 (том 1 л.д. 61-62) суд первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 01.12.2017 в качестве такого доказательства обоснованно не принял, поскольку отсутствует дата составления графика. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой этого доказательства, дополнительно принимает во внимание, что график подписан ФИО1 в одностороннем порядке и на нем отсутствуют какие-либо отметки банка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу на дополнительное определение, протокольным определением от 20.02.2018 возвратил ФИО1 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе справку об остатке ссудной задолженности от 03.08.2017 как поданные без соблюдения статьи 268 АПК РФ, мотивировав в постановлении отказ в их приобщении отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, которые могли бы быть признаны уважительными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данный график был получен им от банка по электронной почте, как это предусмотрено пунктом 16 кредитного договора, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу своих полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, не вправе не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции либо давать им иную оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в деле отсутствует какое-либо подтверждение получения графика посредством электронной переписки с банком.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 годапо делу № А40-175304/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова