Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее также – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заёмщика ФИО1 (заёмщик) с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору <***>- 32834056-810/11ф от 03.03.2011 в размере 43 045,46 руб., из них: сумма основного долга 7 124,16 руб., сумма процентов 28 177,48 руб., штрафные санкции (сниженные): 7 743,82 руб.

При этом суд первой инстанции в части принятия уточнений о взыскании с АО СК «Ренессанс Здоровье» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» страховой суммы в размере 14 623,60 руб. отказал, указав, что данные требования являются дополнительными и противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с МТУ Росимущества в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан долг в размере 43 045,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 № Ф05- 23332/2021 по делу № А40-1753/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А40-1753/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО СК «Ренессанс Здоровье» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» страховую сумму в размере 14 623,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 507 руб. В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.03.2011 между истцом (Банк) и ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик) был заключен кредитный договор <***>/11ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 03.03.2014, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.12.2018 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1 08.02.2014, что подтверждается записью акта о смерти от 11.02.2014 № 15.

Таким образом, из определения суда стало известно о смерти ФИО1

Истец ссылается на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 10, 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходили из того, что наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось, истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ним кредитному договору могли перейти к Российской Федерации и пришли к выводу о том, что МТУ Росимущества в силу закона не является субъектом, претендующим на приобретение прав на недвижимое имущество - земельный участок.

Более того, истцом не определен объем наследственной массы. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-1753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Шишова