Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» (далее - истец, ООО «Мастерская декора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее - ответчик, ООО «АвтоГермес-Запад») об исполнении гарантийных обязательств по договору № 30055ДМО/202 от 20.08.2020 и взыскании 783 301 руб. в возмещение убытков, включая 633 549 руб. в возмещение убытков, причиненных отказом в проведении гарантийного ремонта и 149 752 руб. в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, ООО «АвтоГермес-Запад» было обязано произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки «Лада Ларгус» (VIN: <***>), с ответчика в пользу ООО «Мастерская декора» было взыскано 495 549 руб. убытков, 44 285 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 15 214 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-175455/2021 было отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 было оставлено без изменения.

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-175455/2021 было отменено, с ООО «Мастерская декора» в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АвтоГермес-Запад», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АвтоГермес-Запад» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Мастерская декора» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг № 69 от 25.08.2021, № 69/1 от 10.01.2022, № 69/2 от 20.02.2023, акты сдачи-приемки услуг от 06.04.2023 к указанным договорам, а так же платежные поручения № 10387 от 10.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 10388 от 10.04.2023 на сумму 50 000 руб. и № 10389 от 10.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку учредителем и единственным участником ООО «АвтоГермес-Запад» является ООО «Автогермес», генеральным директором ООО «АвтоГермес-Запад» и ООО «Автогермес» является ФИО3, таким образом, расходы понесены в рамках перераспределения затрат по управлению дочерним обществом, а внутрихозяйственные расходы не подлежат возмещению за счет процессуального оппонента.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, Информационном письме № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, требования заявителя разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек о нарушении либо неправильном применении судом норм права не свидетельствуют и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-175455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский