Гражданский кодекс часть 1

от ООО «КомБизнесСтрой», Москомнаследия, ООО «Комстрин», АОЗТ «Фирма «Хуабей», Управления Росреестра по Москве, Департамента дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Компании «Виктор Линкер Лимитед» - не явились, извещены;

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Алма-Реалити»

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алма-Реалити»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности города Москвы на здание, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «КомБизнесСтрой», Москомнаследие, общество с ограниченной ответственностью «Комстрин», акционерное общество закрытого типа «Фирма «Хуабей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Компания «Виктор Линкер Лимитед»,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алма-Реалити» (далее – ответчик, ООО «Алма-Реалити») с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «КомБизнесСтрой», Москомнаследие, общество с ограниченной ответственностью «Комстрин», акционерное общество закрытого типа «Фирма «Хуабей» (далее - АОЗТ «Фирма «Хуабей»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д.6, стр.1, а также истребовал указанный объект недвижимости из владения ответчика в пользу Департамента имущества города Москвы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении Компании «Виктор Линкер Лимитед» и определить процессуальный статус данного лица; установить в чьем фактическом владении находится спорное здание.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Виктор Линкер Лимитед».

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2 293 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012-101, истребовав вышеуказанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Алма-Реалити» и обязав ответчика передать их Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, истец не доказал рад имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными; судами не учтено, что в период с 1992 по 2009 годы спорным зданием владели третьи лица (АОЗТ «Фирма «Хуабей», Международная коммерческая компания ФИО3 ЛТД.), а с апреля 2009 и по настоящее время его владельцем является ответчик, оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение указанных фактов, судами не дана, при этом, по мнению ответчика, ссылка судов на не отражение в книге покупок и продаж счетов - фактур и платежных поручений по оплате договоров охраны в отношении спорного здания несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт владения недвижимым имуществом может подтверждаться только книгой покупок и книгой продаж, в которой учитываются хозяйственные операции с этой недвижимостью. Судами также не учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование утверждения о владении спорным имуществом в период с декабря 2005 года по март 2009 года. По мнению ответчика, судами неправильно определен момент течения срока исковой давности по виндикационному требованию, дата выбытия спорного имущества из владения истца, с которой правоприменительная практика связывает начальный момент течения срока исковой давности по данному требованию (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1106/10, от 21.09.2010 №2333/09), судами не установлена. Довод ответчика о выбытии спорного имущества из владения истца в 1998 году истцом не опровергнут, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по виндикационному требованию истек в 2001 году. Кроме того, как указывает ответчик, судами немотивированно отклонен его довод о том, что истец должен был знать о нарушении своего права гораздо ранее февраля 2009 года, поскольку в соответствии с Положением о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 № 643 истец не позднее даты издания Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 № 870-ПП «О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными» должен был убедиться в наличии зарегистрированного права собственности на здание. Судами также не учтена правовая позиция относительно порядка исчисления срока исковой давности по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11, не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-63477/07 было признано право собственности Международной коммерческой компании ФИО3 ЛТД. на спорное здание, право собственности Компании было зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности Компании и сделка, на основании которой она приобрела спорное имущество в судебном порядке не оспорены, ответчик приобрел спорное имущество у законного собственника в результате возмездной сделки, в связи с чем, по мнению ответчика, выводы судов о его недобросовестности противоречат имеющимся в деле доказательствам; судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание имеющие существенное отношение к предмету доказывания по виндикационному иску обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А41-1559/12, подтверждающие приобретательную добросовестность ответчика, а также то обстоятельство, что спорное здание выбыло из владения истца в 1998 году. При этом суды в нарушение положений пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22) не указали мотивы, по которым они проигнорировали выводы вышеуказанных судебных актов. По мнению истца, применение судом первой инстанции термина «субъективное владение» в том смысле, что о таком владении не знает и не должен знать истец для целей определения момента начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию, никогда ни употреблявшегося, ни в доктрине, ни в нормах права и правоприменительной практике, не только не способствует законному разрешению спора, а вносит также правовую неопределенность в понятие «владение», являющееся по своей правовой природе вопросом факта о том, у кого физически находится спорная недвижимость. Кроме того, как указывает ответчик, судами неправильно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1), в результате чего, сделан ошибочный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное здание в силу закона. Судами не учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное здание было отражено на балансе ЦНИИ черной металлургии СССР и принадлежало последнему на праве оперативного управления и, следовательно, в силу пункта 1 вышеназванного Постановления относилось к федеральной собственности, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества (статья 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 301 Гражданского кодекса российской Федерации), что должно было повлечь отказ в удовлетворении иска, как в части признания права собственности, так и в части истребования спорного имущества из владения ответчика. По мнению ответчика, имеющие значение для дела обстоятельства о факте возникновения в 1991 году муниципальной собственности на спорное здание, а также о факте выбытия в 1998 году из владения города Москвы спорного объекта, не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения данного ходатайства, как не основанного на законе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении названного ходатайства, в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания, исследования и оценки дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, площадью 2 293 кв.м., является выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба (ФИО4) XVIII - нач. XIX вв. - Главный дом, 1790-е гг., сер. XIX в., 1930-е гг.».

Из представленных Главархивом Москвы документов следует, что во исполнение Решения Исполкома ФИО5 от 31.10.1945 № 32/38 Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата Черной Металлургии СССР было разрешено осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов во владении № 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для расселения граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке. На основании указанного разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ.

Постановлением Московской Городской Думы от 20.05.1998 № 47 спорное нежилое здание было включено в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика» Центрального административного округа города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 № 322 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы на 1999-2005 годы» спорное здание было включено в программу капитального ремонта и реконструкции, после чего было признано аварийным согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.10.2002 № 870-ПП «О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными».

Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы 16.12.2005 был проведен конкурс на право соинвестирования проектирования и реконструкции спорного здания, по результатам которого между победителем конкурса - ООО «КомБизнесСтрой» и Департаментом инвестиционных программ строительства город Москвы и 26.12.2005 был заключен договор № 325-ж на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 и составлено плановое (реставрационное задание) на разработку научно-технической документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судами обеих инстанций установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости были заключены несколько договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи от 10.11.1992 № 1, заключенный между индивидуальным частным предпринимателем ФИО6 «Зубр» (продавец) и АОЗТ «Фирма «Хуабей»;

- договор купли-продажи от 19.11.1995 № 5, заключенный между АОЗТ «Фирма «Хуабей» (продавец) и компанией «Ria s INC» (покупатель), переименованной впоследствии в МКК ФИО3 ЛТД;

- договор купли-продажи от 31.03.2009 № 2, заключенный между МКК ФИО3 ЛТД (продавец) и ООО «Алма-Реалити».

Кроме того, между ООО «Алма-Реалити» и Компанией «Виктор Линкер Лимитед» был заключен договор купли-продажи от 02.11.2009 № 1 в отношении части нежилых помещений общей площадью 415,6 кв.м в спорном здании. Однако соглашением сторон от 01.03.2013 указанный договор купли-продажи был, расторгнут и помещения возвращены продавцу.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент повторного рассмотрения дела зарегистрированным собственником всех помещений площадью 2 293 кв. м в спорном здании является ООО «Алма-Реалити» (запись в ЕГРП № 77-77-11/048/2009-844).

Согласно акту осмотра от 23.09.2013 спорное здание в связи с его аварийным состоянием никем не занято и не используется, в здании отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отключено электропитание.

Иск основан на положениях статей 8, 12, 166, 168, 209, 214, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование исковых требований истцы указали, что спорный объект недвижимости, согласно документам БТИ, является жилым домом с нежилыми помещениями, который в силу закона (Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1) является муниципальной собственностью. При этом собственником спорного здания - городом Москвой никаких решений о продаже данного здания не принималось, каких-либо сделок, направленных на отчуждение указанного объекта недвижимости, не заключалось, решений о переводе жилых помещений в нежилые не принималось. В свою очередь, предметом всех вышеуказанных договоров купли-продажи спорного здания указаны все помещения здания, как нежилые, что не соответствует действительности, и в связи с чем, все названные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости совершены с нарушениями закона и являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорный объект недвижимости и его истребовании из чужого незаконного владения, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статьи 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 4, 32, 34, 52 и 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 пришел к выводу об их законности и обоснованности.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что город Москва через свои органы исполнительной власти в период с 1991 по 2005 гг. осуществлял правомочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости, предпринимал меры к сохранению здания, в 2003-2004 гг. расселял жителей из жилых помещений спорного здания, принимал необходимые нормативно-правовые акты во исполнение данных решений, осуществлял поиск инвестора для осуществления реконструкции объекта, признанного аварийным, а после отселения жителей, здание никем не использовалось. О том, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика, истцы узнали только 25.02.2009 в связи с отказом Управления Росреестра по Москве зарегистрировать права собственности города Москвы на спорное здание, мотивированным наличием зарегистрированного права иных лиц на помещения в спорном здании. При этом исковое заявление поступило в суд 28.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, а соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пунктах 52, 58, 59 названного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости являлся жилым зданием с нежилыми помещениями и находился в ведении местного органа власти - Исполкома Калининского райсовета города Москвы, в связи с чем, город Москва является собственником спорного объекта в силу закона.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что во исполнение Решения Исполкома ФИО5 от 31.10.1945 № 32/38 Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата черной металлургии СССР (ЦНИИ НКЧМ СССР) было разрешено осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов во владении № 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке, а затем на основании указанного разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ, не могут расцениваться как обстоятельства, отменяющие возникшее право собственности города Москвы на спорный объект в силу закона, при этом, доказательств принадлежности спорного объекта ЦНИИ черной металлургии СССР и, как следствие, его отнесения на момент разграничения государственной собственности к федеральной собственности, на что указывал ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Оценив ряд последовательно заключенных сделок по отчуждению спорного имущества, суды пришли к правильному выводу, что ввиду ничтожности первой сделки, заключенной лицом, не имеющим права на его отчуждение, все последующие сделки также являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Спорный объект недвижимости выбыл из собственности города Москвы помимо его воли, а в связи с ничтожностью упомянутых сделок, правовые основания для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект, а также учитывая невозможность фактического владения кем-либо данным объектом, ввиду его аварийности и непригодности использования и эксплуатации по назначению, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания права собственности города Москвы на указанный объект и об истребовании его от ответчика.

Отказывая в иске в части о признания недействительной государственной регистрации права собственности, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-1559/12 о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества по возмездной сделке отклоняются судебной коллегией в связи с установлением судами факта выбытия спорного имущества из владения города Москвы помимо его воли, что позволяет собственнику истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности Международной коммерческой компании ФИО3 Лтд. было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, равно как и сделка, по которой Компания приобрела имущество у АОЗТ «Фирма «Хуабей», также отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. В предмет исследования в рамках настоящего дела входят обстоятельства приобретения права собственности, в том числе ответчиком, на спорное имущество, а поскольку таким основанием в настоящем случае является ряд последовательно заключенных сделок, суды при рассмотрении настоящего дела дали оценку указанным сделкам на предмет их соответствия (несоответствия) действующему законодательству (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу № А40-175472/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алма-Реалити» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов