Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора",

о взыскании задолженности в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением в интересах ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании задолженности в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении дел №А40-175485/2020 и А40-173349/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионИнвест», ООО «Диджитал Инвест».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 21.04.2021, на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.04.2021; прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении третьих лиц от 21.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО6 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО НБ «ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Центрального Банка РФ, ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие"возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении ООО «РегионИнвест», ООО «Диджитал Инвест» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в отношении себя. Иные лица правом обжалования подобных определений не обладают.

Доводы ФИО6 о наличии права на апелляционное обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц связаны с неверным толкованием заявителем норм процессуального права.

Также суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 21.04.2021 и на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.04.2021.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 АПК РФ).

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.04.2021 подлежала подаче в суд в срок до 21.05.2021 включительно, а апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 21.04.2021 подлежала подаче в суд в срок до 06.05.2021 включительно.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на указанные судебные акты подана ФИО4 15.06.2021.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был осведомлен о вынесении обжалуемых определений в день их вынесения, что не оспаривается ФИО4, при этом доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО4 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А40-175485/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева