Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» о возврате неосновательно удерживаемого оборудования, переданного по актам приема-передачи № 24-КС-2 от 23.11.2016, № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016, а в случае невозможности возврата - взыскать сумму неосновательного обогащения - 1 896 780 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 08.11.2019 в размере 571 091 руб. 90 коп., а также по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 произведена замена истца с ООО «МЭТР» (ОГРН <***>) на правопреемника - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 дело № А19-27432/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил обязать возвратить оборудование, поставленное ООО «МЭТР» и переданное ОАО «РЖД» по актам приема-передачи № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016, а в случае невозможности возвратить в натуре переданное оборудование возместить действительную стоимость оборудования, переданного ОАО «РЖД» по актам приема-передачи № 31-2-КС от 29.11.2016, N 28-КС-2 от 29.11.2016 в размере 1 955 352 руб. 04 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 но 10.01.2022 в размере 699 752 руб. 13 коп. и за период с 11.01.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование, поставленное ООО «МЭТР» и переданное ОАО «РЖД» по актам приема-передачи N 31-2-КС от 29.11.2016, N 28-КС-2 от 29.11.2016 в количестве 27 штук, а в случае невозможности возвратить в натуре переданное оборудование, возместить истцу действительную стоимость оборудования, переданного ОАО "РЖД" по актам приема-передачи N 31-2-КС от 29.11.2016, N 28-КС-2 от 29.11.2016 в количестве 27 штук в размере 993 284 руб. 04 коп., из них 766 035 руб. 05 коп. долг, 227 248 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 10.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 766 035 руб. 05 коп. начиная с 11.01.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 482 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенного 05.07.2019 аукциона № 5843/ОАЕ-ЦДИ/16 по размещению заказа для нужд покупателя 28.07.2016 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «МЭТР» (поставщик) был заключен договор поставки № 2020194 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленные сроки поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование электрификации и электроснабжения, согласованное сторонами в спецификации к договору (приложение № 1) и соответствующее условиям аукциона на сумму 32 367 343 руб. 42 коп.

Поставка товаров должна была производится по грузополучателям - территориальным складам, отделам Иркутской дирекцией материально-технического снабжения - структурного подразделения РосЖелДорСнаб - филиала ОАО "РЖД" (пункт 3.1 договора и приложение № 3 к договору).

28.07.2016 на аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях был заключен договор поставки оборудования автоматики и телемеханики N 2022250.

Служба заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» письмом от 17.08.2016 № 317/ВСибДИСЗ предложила поставщику (истцу по делу) увеличить без изменения сроков поставки объем подлежащего поставке по заключенным договорам оборудования с приложением Сравнительной ведомости объема поставляемого оборудования по каждому из договоров с измененными объемами по дополнительному соглашению к договору.

Письмом от 18.08.2016 № 53 ООО «МЭТР» (поставщик) сообщило свое согласие на поставку увеличенного объема оборудования.

23.08.2016 служба заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры направила проект дополнительного соглашения к договору поставки № 2020194 от 28.07.2016, который был подписан ООО «МЭТР» (поставщик) и передан представителям службы заказчика для подписания, последняя до настоящего времени дополнительное соглашение к договору поставки N 2020194 от 28.07.2016 не подписала.

Письмом от 18.07.2017 N 122 ООО "МЭТР" уведомило службу заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры о закупке и передаче по актам приема-передачи № 24-КС-2 от 23.11.2016, № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016, подписанным грузополучателям работниками склада ВСЖД в г. Иркутск и в г. Вихоревка, согласованного оборудования и просило его оплатить.

Служба заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры письмом от 26.07.2017 № 3961/ВСибДИСЗ предложила забрать поставщику оборудование со складов. Письмами от 08.08.2017 № 131 и от 16.04.2018 № 50 ООО «МЭТР» (поставщик) предложило ответчику сообщить место, время забора поставленного по актам приема-передачи № 24-КС-2 от 23.11.2016, № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016 оборудования.

В ответ 22.08.2018 служба заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры письмом № 265ВОИБ ДИСЗ указала на местонахождение части истребуемого оборудования электрификации и электроснабжения и контактных лиц и сослалась на поставку его за пределами договора.

Не раскрывания причин уклонения от получения оборудования в местах его нахождения, ООО «МЭТР» (поставщик) 22.07.2019 обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) с требованием оплатить стоимость поставленного по актам приема-передачи № 24-КС-2 от 23.11.2016, № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016 оборудования.

Неисполнение требования со стороны ОАО «Российские железные дороги» послужило основанием обращения ООО «МЭТР» в суд с настоящим иском.

Основываясь на правилах статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ поставщик квалифицировал возникшие отношения как отношения неосновательного сбережения и просил обязать ответчика возвратить спорное оборудование либо взыскать сумму неосновательного обогащения - 1 896 780 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 08.11.2019 в размере 571 091 руб. 90 коп., а также по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил возвратить спорное оборудование либо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования переданного по актам приема-передачи № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016 в размере 1 955 352, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 10.01.2022 в размере 699 752, 13 руб., а также по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, учитывая объем исковых требований и пределы увеличения цены иска цессионария, а также исходя из того, что истец передал оборудование ответчику без наличия обязательства по его поставке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, обязав ответчика возвратить истцу оборудование, поставленное ООО «МЭТР» и переданное ОАО «РЖД» по актам приема-передачи № 31-2-КС от 29.11.2016, № 28-КС-2 от 29.11.2016 в количестве 27 штук, а в случае невозможности возвратить в натуре переданное оборудование, возместить истцу действительную стоимость этого оборудования в размере 766 035 руб. 05 коп. на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 10.01.2022 в размере 227 248 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером действительной стоимости оборудования подлежит отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, позволили судам прийти к обоснованному выводу о возможности исходить из действительной величины рыночной стоимости товара, определенной по результатам оценки судебного эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-175493/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова