Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, по делу № А40-17556/2023, рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (далее - ООО «Спецстальресурс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 132 449 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Jaguar F-Pace, государственный регистрационный номер Y007XK190, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 108633704.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 532 449 руб. 58 коп.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства МКДУ 2, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0196598472 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 132 449,58 руб. (10 845,15 + 536 583,58 – 1 869,37 – 13 459,80 + 350,02 – 400 000 = 132 449,58 руб.), где: 10.845,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО N 2002975312, 536 583,58 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО N 2002926316, 1 869,37 руб. - исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии, 13 459,80 руб. - исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии, 350,02 руб. - сумма доплаты по счету СТО N 2002926316, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, как собственник транспортного средства, не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства ответчика, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 449 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы ответчика,как противоречащие обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции указано, что требование о взыскании ущерба перешло от потерпевшего к истцу в порядке суброгации. При этом, максимальная выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. исключена истцом из расчета ущерба, где фактически к взысканию предъявлен убыток в соответствии с абз. 2 п. 3.7 Закона об ОСАГО, то есть, сверх предельного размера страхового возмещения, установленного соответственно п. 4 и 6 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Отклоняя ссылку ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия экспертного заключения, основанного на совместном осмотре ТС суд апелляционной инстанции указал, что доказательством несения расходов в том числе является заказ-наряд СТО и счет на оплату, т.е., убытки являются фактически понесенными. О фальсификации названных доказательств ответчик при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали объективные основания для сомнения в достоверности отраженных в них сведений. Намерение ответчика исключить из расчета ремонта определенные узлы не является основанием для снижения размера убытков, так как в таком случае не гарантируется восстановление прав и законных интересов потерпевшего к состоянию, предшествовавшему ДТП. Обоснованный и документально подтвержденный контррасчет со стороны ответчика так же не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, по делу № А40-17556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина