Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

19.11.2021 в материалы дела поступило заявление Матвеева А.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли в праве общей собственности имущества супругов.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель Иогансен Е.А. ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1294/2022 о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 производство по заявлению Матвеева Андрея Ивановича о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1294/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменено, отказано Иогансен Е.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Матвеева А.И. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1294/2022 о разделе имущества супругов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Иогансен (Козлова) Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лутовинов В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

До судебного заседания от Матвеева А.И. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Иогансен (Козловой) Е.А., Лутовинова В.С. доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Матвеева А.И. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая наличие основания для приостановления производства по заявлению Матвеева Андрея Ивановича о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов суд первой инстанции исходил из того, что имущество, о признании которого совместно нажитым заявляет Матвеев А.И., также является предметом рассмотрения искового заявления Иогансен Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в Троицком районном суде города Москвы.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по заявлению Матвеева А.И. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1294/2022 о разделе имущества супругов, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано, а судом первой инстанции не обосновано, как решение суда общей юрисдикции по иску препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание длительность процедуры банкротства (30.08.2019) и отсутствие целесообразности приостановления производства в условиях необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В производстве Троицкого районного суда находится дело по иску Иогансен Е.А. (ранее Козлова Е.А.), бывшей супруги должника Лутовинова B.C. о разделе имущества.

Указанный иск был подан в Троицкий суд в связи с тем, что судебным актом Арбитражного суда Московского округа был признан недействительным брачный договор, заключенный между бывшими супругами Козловой Е.А. И Лутовиновым B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 15.09.2015, заключенный между должником Лутовиновым B.C. и Козловой Е.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Ходневич Е.А., зарегистрированный в реестре за № 1-970.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены, принят новый судебный акт, согласно которому брачный договор признан недействительной сделкой, стороны брачного договора приведены в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении Лутовинова В.С. введена процедура банкротства, однозначно возникла необходимость определить массу совместного имущества супругов, доли супругов в нем, и произвести раздел этого совместного имущества между бывшими супругами, Козловой (теперь Иогансен) Е.А. и Лутовиновым B.C.

В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно.

В силу ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до ею продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Матвеева Андрея Ивановича о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1294/2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу № А40-175617/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова