Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 № 10006000-252/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, ходатайство ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, восстановить срок для оспаривания постановления от 06.08.2020 № 10006000-252/2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой судебного заседания, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 06.08.2020 № 10006000-252/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным таможней, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 650.248,50 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом не пропущен. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемое обществом постановление вынесено таможенным органом 06.08.2020 и получено уполномоченным представителем общества на руки 06.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции суд обоснованно заключил, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 об оспаривании постановления процессуальный срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен.

Апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции об обратном неверным и противоречащим материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено имеющиеся в материалах дела и поддержанное в суде апелляционной инстанции представителем общества ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ходатайство общества удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что общество не доказало факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине. Общество ссылалось на то, что на основании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2020 № 01 для представления интересов общества при рассмотрении административного дела привлечен сотрудник другой организации, имеющий профильное юридическое образование.

Данный привлеченный представитель 06.08.2020 непосредственно после участия в рассмотрении дела вступил в контакт с ковид-положительным лицом и вследствие этого принял решение о самоизоляции. С 07.08.2020 по 12.09.2020 он находился последовательно: в отгуле, очередном отпуске, на больничном. В связи с этим информацию о факте привлечения общества к административной ответственности вместе с копией обжалуемого постановления общество получило только 12.09.2020, когда указанный представитель приступил к работе по основному месту и вышел на контакт с обществом. С учетом необходимости подготовки заявления и сбора доказательств, заявление об оспаривании подано только 18.09.2020. Общество также указало, что фактически данный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Общество, являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд указал, что общество документально не подтвердило обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что общество, имея информацию о рассмотрении таможней дела 06.08.2020, что не оспаривалось обществом, имело право обратиться 07.08.2020 в таможню и получить дополнительно копию постановления.

Таким образом, доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд правомерно заключил, что пропущенный без уважительных причин срок в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-175636/20, вступившее в законную силу, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит, а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-175641/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин