Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная цифровая инфраструктура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года

по иску ООО «Национальная цифровая инфраструктура»

к ООО «Калининградская теплоэнергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ИТС-Сибирь», ЗАО «Вокорд Телеком», ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Национальная цифровая инфраструктура» к ООО «Калининградская теплоэнергетическая компания» о взыскании основного долга по договору № 16/05/19-НЦИ от 16.05.2019 в размере 2 044 774 руб., неустойку в размере 3 924 099 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ИТС-Сибирь», ЗАО «Вокорд Телеком», ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы сторонами в электронном виде, то они не подлежат возвращению сторонам.

ООО «ИТС-Сибирь», ЗАО «Вокорд Телеком», ПАО «Ростелеком», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2019 между общество с ограниченной ответственностью «Национальная цифровая инфраструктура» в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская Теплоэнергетическая Компания» в качестве заказчика, был заключен договор субподряда № 16/05/19-НЦИ на оказание услуг по обслуживанию Контрольных станций динамического взвешивания, входящих в состав «Автоматизированной системы комплексного контроля (мониторинга) состояния автомобильных дорог, относящихся к собственности Калининградской области».

Согласно условий договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту (далее - услуги/работы») Контрольных станций.

На основании п. 5.1 и п. 5.2 договора, цена договора за техническое обслуживание составляет 14 697 000 руб., в стоимость услуг/работ включены все расходы истца, связанные с оказанием услуг/выполнением работ, за исключением расходов, которые возложены на ответчика.

25 октября 2019 года истцом от ответчика было получено письменное уведомление о расторжении договора с 01 октября 2019 года без указания каких-либо причин о неисполнении обязательств истцом по договору.

Согласно п. 8.4 расторжение договора не освобождает стороны от обязанности провести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в соответствии с договором до даты его расторжения.

Однако оплата оказанных услуг/выполненных работ по договору за период июль - сентябрь 2019 года ответчиком не произведена.

Как указал истец, обязательства по отправке документов, предусмотренных п. 5.4 договора, а именно: за август 2019 года - отправлено истцом 25.10.2019 курьерской службой «SVS-Логистик», получено представителем ответчика 28.10.2019; за сентябрь 2019 года - отправлено истцом 25.10.2019 курьерской службой «SVS-Логистик», получено представителем ответчика 28.10.2019.

На основании п. 4.3 договора, ответчик в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписывает акт и возвращает его истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений заключенного договора, ответчик не возвратил подписанную отчетную документацию.

В нарушение п. 4.4 договора, какого-либо мотивированного отказа от подписания Актов за период август-сентябрь 2019 года, ответчик не представил. Таким образом, услуги считаются фактически оказанными, приняты ответчиком без возражений.

Размер неоплаченных услуг по договору составляет: за август - 1 022 387 руб.; за сентябрь - 1 022 387 руб. Общий размер неоплаченных работ - 2 044 774 руб.

На основании п. 10.2 договора истец начислил неустойку в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 3 924 099 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчетные документы были направлены истцом после получения от ответчика уведомления о расторжении договора и установив, что с 26.08.2019 автомобильная дорога «Советск-Гусев» км 44+800 являлась неработоспособной в виду выгорания оборудования на 9 Контрольных станциях, соответственно, истец не владел ситуацией и не имел доступа к комплексам 9 пунктов весогабаритного контроля, и спорные работы не выполнял, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Дополнительные доказательства, изложенные в тексте кассационной жалобы, не учитываются судом, поскольку в суде кассационной инстанции не исследуются новые доказательства, не устанавливаются фактические обстоятельства дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу № А40-175662/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев