Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2022 года по делу
№ А40-175736/21, по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
(ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО « Инфраструктура Будущего » (ОГРН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО "ФИО4." (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ и неустойки за неисполнение договорных обязательств по договорам субподряда
№ IE/04815_18/EST от 15.08.2018, IE/05719_18/EST от 21.09.2018, № IE/07276_18/EST от 17.12.2018, №IE/05293_18/EST от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «ФИО4.» (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования – ООО «Инфраструктура Будущего»
(ОГРН <***>); С ООО « Инфраструктура Будущего » (ОГРН <***>) в пользу ООО " МСК " (ОГРН <***>) взыскано 15 941 180 руб. 13 коп., в том числе: 9 783 755 руб. 33 коп. – долга, 6 157 424 руб. 80 коп. – неустойки, неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 9 783 755 руб. 33 коп. за период с 17.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Встречное исковое заявление о взыскании 18 725 292 руб. 73 коп. неустойки возвращено ООО «Инфраструктура Будущего».

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфраструктура Будущего" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» расположенного по адресу: <...>, между ООО «МСК» (Подрядчик) и
ООО «ФИО4.» (Генеральный подрядчик или Заказчик) в период с 15.08.2018 по 20.12.2018 были заключены следующие договоры:

Договор № IE/04815_8/EST от 15.08.2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу монолитных фундаментов на объекте - тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенном по адресу: <...> территория ВДНХ, Северная станция канатной дороги.

Договор № IE/05719_18/EST от 21.09.2018 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов и пост-напряженных балок на Южной станции канатной дороги на объекте - тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенном по адресу: <...> территория ВДНХ.

Договор № IE/07276_18/EST от 21.09.2018 на выполнение работ по строительству помещения Трансформаторной Подстанции, Подпорных стен и Армированного Грунта на Северной станции канатной дороги устройству монолитных фундаментов и постнапряженных балок на Южной Станции канатной Дороги на объекте - тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенном по адресу: <...> территория ВДНХ.

Договор №IE/05293_18/EST от 20.12.2018 на выполнение работ по устройству маленьких монолитных фундаментов вокруг аттракционов Парка Будущего на объекте -тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенном по адресу: <...> территория ВДНХ.

В соответствии с п.5.1 договора №IE/04815_8/EST от 15.08.2018 на момент его подписания стоимость работ составила: 39 341 226 рублей 30 копеек, на основании Дополнительных соглашений №2 от 24.09.2018, №3 от 29.12.2018., №4 от 29.03.2019г., №5 от 10.04.2019г. цена составила: 54 604 069 рублей 07 копеек.

Срок окончания работ, с учетом дополнительных соглашений - не позднее 08.05.2019.

На основании п.5.9 договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 25.5% от цены договора в сумме: 10 032 012, 71 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составила: 36 100 815 рублей 38 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: КС-3, КС-2 №1 от 27.11.2018г. на сумму
18 971 315 рублей 98 копеек; КС-3, КС-2 №2 от 27.11.2018г. на сумму 949 900, 00 рублей 00 копеек; КС-3, КС-2 №3 от 27.11.2018г., на сумму 550 653 рубля 68 копеек; КС-3, КС-2 №4 от 19.02.2019г. на сумму 7 211376 рублей 00 копеек; КС-3, КС-2 №5 от 19.02.2019г., на сумму 3 765 762 рубля 71 копейка, подписанными сторонами, а также актами КС-3, КС-2 №6 от 01.07.2019г. на сумму 3 136 309 рублей 30 копеек; КС-3, КС-2 №7 от 01.07.2019 на сумму 424 175 рублей 23 копейки; КС-3, КС-2 № 8 от 01.07.2019г. на сумму 1 091 322 рубля 48 копеек, оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019).

Сдача-приемка выполненных Работ, осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику в 4 (Четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также Исполнительную документацию на выполненные работы в 4 (Четырех) экземплярах.

Согласно п.7.2 указанного Договора, Генеральный подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (Один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется с учетом пропорционального зачета аванса в размере 25,5% от суммы акта и гарантийного удержания в размере 5% (п. 5.12) от стоимости, содержащейся в справке (форма №КС-3) за отчетный период.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от Генерального подрядчика не поступало.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчиком исполнены по договору частично, в сумме 34 399 073 рубля 58 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «МСК» по договору №IE/04815_18/EST от 15.08.2018 составляет: 1 701 741 рубль 80 копеек.

На основании п. 5.1 Договора № IE/05719 18/EST от 21.09.2018 цена составила:
27 473 141 рубль 91 копеек, а в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.09.2018 - 27 895 288 рублей 53 копейки.

По условиям п.6.1.2 договора срок окончания работ не позднее - 15.11.2018.

На основании п. 5.9 договора №IE/05719_18/EST от 21.09.2018 Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 24,0% от цены договора в сумме: 6 593 551 рубль 66 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составила:
11 777 431 рубль 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: КС-3, КС-2 №1 от 20.11.2018 на сумму 2 565 891,82 руб.; КС-3, КС-2 №2 от 20.02.2019г. на сумму 6 018 409 рублей 96 копеек, подписанными сторонами, а также актами КС-3, КС-2 №3 от 01.07.2019 на сумму 1 523 098 рублей 98 копеек; КС-3, КС-2 №4 от 01.07.2019г. на сумму 1 670 030, 41 руб., оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019).

Оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется с учетом пропорционального зачета аванса в размере 24,0% от суммы акта и гарантийного удержания в размере 5% (п. 5.12) от стоимости, содержащейся в справке (форма КС-3) за отчетный период.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком исполнены по договору частично, в сумме: 8 415 334 рубля 85 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «МСК» по договору №IE/05719_18/EST от 21.09.2018 составляет: 3 362 096 руб.32 коп.

На основании п. 5.1 Договора №IE/07276_18/EST от 17.12.2018 цена составила:
26 668 000 рублей 00 копеек, а в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.04.2019 - 27 120 000 рублей 00 копеек.

По условиям п. 6.1.2 срок окончания работ по данному договору, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней в соответствии с графиком с даты подписания сторонами Договора.

На основании п. 5.9 договора №IE/07276_18/EST от 17.12.2018 Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 26,5% от цены договора в сумме: 7 067 020 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составила:
12 029 813 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: КС-3, КС-2 №1 от 01.07.2019 на сумму 6 993 557 рублей 11 копеек; КС-3, КС-2 №2 от 01.07.2019 на сумму 5 036 256 рублей 74 копеек, оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019г.).

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется с учетом пропорционального зачета аванса в размере 26,5% от суммы акта и гарантийного удержания в размере 5% (п. 5.12) от стоимости, содержащейся в справке (форма КС-3) за отчетный период.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком исполнены по договору частично, в сумме: 7 067 020 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «МСК» по договору №IE/07276_18/EST от 17.12.2018 составляет: 4 962 793 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора № IE/05293_18/EST от 20.12.2018 составила: 4 700 000 рублей 00 копеек.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, после подписания Договора оплачивает Подрядчику аванс в размере: 750 000 рублей.

Срок выполнения работ по вышеуказанному договору составил: начало выполнения работ - 20.12.2018, окончание работ - 20.01.2019.

По условиям п.3.5 договора Генеральный подрядчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт приемки работ или мотивированный отказ.

Стоимость фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 01.07.2019 составила: 780 366 рублей 89 копеек, которые оформлены Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика (отметка о принятии 17.10.2019).

В свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнены Генподрядчиком частично в сумме: 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «МСК» по договору № IE/05293_18/EST от 20.12.2018 составляет: 30 366 рублей 89 копеек.

Кроме того, 13.08.2018 между ООО «МСК» и ООО «ФИО4.» заключен договор № IE/04722_18/EST. Сумма фактически выполненных работ по договору составила: 6 470 234 рубля 60 копеек. Оплата произведена в сумме: 6 743 478 рублей 13 копеек. Переплата в пользу ООО «ФИО4.» составила: 273 243 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «МСК» за выполненные работы по договорам: № IE/04815_18/EST от 15.08.2018; № IE/05719J8/EST от 21.09.2018; № IE/07276J8/EST от 21.09.2018;
№ IE/05293J8/EST от 20.12.2018 (с учетом зачета переплаты по договору
№ IE/04722_18/EST в сумме 273 243,53 руб.) составляет: 9 783 755 рублей 33 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- КС-3, КС-2 №1 от 27.11.2018г. на сумму 18 971 315 рублей 98 копеек; КС-3, КС-2 №2 от 27.11.2018г. на сумму 949 900, 00 рублей 00 копеек; КС-3, КС-2 №3 от 27.11.2018г., на сумму 550 653 рубля 68 копеек; КС-3, КС-2 №4 от 19.02.2019г. на сумму 7 211376 рублей 00 копеек; КС-3, КС-2 №5 от 19.02.2019г., на сумму 3 765 762 рубля 71 копейка, подписанными сторонами, а также актами КС-3, КС-2 №6 от 01.07.2019г. на сумму 3 136 309 рублей 30 копеек; КС-3, КС-2 №7 от 01.07.2019 на сумму 424 175 рублей 23 копейки; КС-3, КС-2 № 8 от 01.07.2019г. на сумму 1 091 322 рубля 48 копеек, оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019);

- КС-3, КС-2 №1 от 20.11.2018 на сумму 2 565 891,82 руб.; КС-3, КС-2 №2 от 20.02.2019г. на сумму 6 018 409 рублей 96 копеек, подписанными сторонами, а также актами КС-3, КС-2 №3 от 01.07.2019 на сумму 1 523 098 рублей 98 копеек; КС-3, КС-2 №4 от 01.07.2019г. на сумму 1 670 030, 41 руб., оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019);

- КС-3, КС-2 №1 от 01.07.2019 на сумму 6 993 557 рублей 11 копеек; КС-3, КС-2 №2 от 01.07.2019 на сумму 5 036 256 рублей 74 копеек, оформленными в одностороннем порядке и направленными в адрес Заказчика 15.10.2019 (отметка о принятии от 17.10.2019г.);

- КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 01.07.2019 составила: 780 366 рублей 89 копеек, которые оформлены Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика (отметка о принятии 17.10.2019).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договоров (пункт 7.2), в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате только после поступления денежных средств от конечного заказчика строительства на счет ответчика, подлежат отклонению.

Условие оплаты после поступления денежных средств от конечного заказчика строительства на счет ответчика является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли конечного заказчика (который даже не является стороной Договоров).

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика.

Указание в договоре на окончательную оплату ответчиком выполненных работ после поступления денежных средств от конечного заказчика строительства на счет ответчика (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам, материалам, оборудованию), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового последствия не имеет.

Фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 20.12 договоров № IE/04815_18/EST от 15.08.2018г.; № IE/05719J8/EST от 21.09.2018г.;
№ IE/07276J8/EST от 21.09.2018г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору № IE/0529318/EST от 20.12.2018г. (п. 7.5) в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам составил 6 157 424 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.06.2022 следует изменить в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО « Инфраструктура Будущего» в пользу ООО " МСК " (ОГРН <***>) 15 941 180 руб. 13 коп., в том числе: 9 783 755 руб. 33 коп. – долга, 6 157 424 руб. 80 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 9 783 755 руб. 33 коп. за период с 17.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-175736/21изменить в части неустойки по день фактической оплаты долга.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО « Инфраструктура Будущего » (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " МСК " (ОГРН <***>) 15 941 180 руб. 13 коп., в том числе: 9 783 755 руб. 33 коп. – долга, 6 157 424 руб. 80 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 9 783 755 руб. 33 коп. за период с 17.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 102 705 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова