Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании по договору №3067-КВ от 01.03.2019 компенсационной выплаты в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО1.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №3067-КВ оказания услуг по осуществлению ответчиком компенсационных выплат (далее – договор оказания услуг).

07.08.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3

Согласно документам правоохранительных органов причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителя ФИО2

ДТП повлекло смерть ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Spectra, г/н <***> на дату ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования.

Представитель потерпевшей стороны обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и в порядке ст.ст. 18, 19 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» произвел компенсационную выплату в размере 25 000 руб. в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 172170 от 07.08.2019.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Истец в рамках договора оказания услуг выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 25 000 руб.

В выплате компенсационной выплаты ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, выплата истцом 25 000 руб. выгодоприобретателю представляет собой компенсационную выплату на погребение.

Возможность включения в компенсационную выплату стоимости погребения следует из положения п.4.12. Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.4.12. сказано о возможности возмещения в пределах страховой суммы иных расходов, перечень которых является открытым.

По мнению апелляционного суда, допустимы расходы на погребение в целях их отнесения к компенсационной выплате и, соответственно, к расходам, подлежащим возмещению ответчиком в рамках положений ст.ст.18, 19 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО.

Доказательства, опровергающие отнесение расходов в размере 25 000 руб. на погребение, связанные с рассматриваемым ДТП, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Представленные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции платежные поручения №№ 8113, 8114, 8115 от 04.06.2020 и акт №32807 от 24.05.2020 не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-175750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е.Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.