Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1. Федеральная таможенная служба – Голомутько М.В., дов. №15-49/129-17д от 15.12.2017 г.; 2.Федеральная налоговая служба – Кобцев Г.И., дов. №ММВ-24-7/240 от 23.08.2017 г.,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казначейства

на определение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Спектр» (ОГРН 1117746038948)

к Федеральному казначейству

о взыскании задолженности в размере 100.000 рублей,

третьи лица: Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось

с иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 100.000 рублей задолженности по государственному контракту за №34 от 26.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.78 ).

10 мая 2017 года ООО «Спектр» обратилось с заявлением об определении правопреемника ответчика в связи с его упразднением и ликвидацией (т.1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное заявление было удовлетворено – Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была заменена на Федеральное казначейство (т. 1, л.д. 155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе Федеральное казначейство просит указанные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15,48 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители третьих лиц полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года за №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 года и приказа Министерства финансов России от 10.02.2016 г. №47 «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», территориальное управление названной службы в Волгоградской области утратило полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно п.3 вышеназванного Указа, Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В силу подп. «а» п.2 данного Указа, Федеральному казначейству были переданы полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом №307-ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». При этом полномочия органа валютного контроля были переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Принимая решение о замене ответчика по заявлению истца на Федеральное казначейство, суд в обжалуемых актах указал, сославшись на ст. 48 АПК РФ, на то, что именно заявитель жалобы является правопреемником Росфиннадзора.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 48 АПК РФ указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о замене ответчика по делу на заявителя жалобы и утверждая о том, что именно он должен являться таковым лицом, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не проверил и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Так, как видно из государственного контракта №34 от 26 ноября 2014 года (т.1, л.д.34-54), по которому и были взысканы судом спорные денежные средства по настоящему делу, предметом его являлась разработка программного продукта «Просмотр и анализ банковской информации», который подлежал использованию в целях осуществления полномочий органа валютного контроля, что подтверждается как перечнем оказываемых услуг, так и техническим заданием к контракту. При этом в силу подп. «б» п.2 вышеназванного Указа Президента РФ от 02.02.2016 г., функции органа валютного контроля упраздненного Росфиннадзора были переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. В данном случае, суд, указывая в обжалуемых актах о том, что правопреемником ответчика по делу является Федеральное казначейство, которому при упразднении Росфиннадзора были переданы лишь функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, вместе с тем, не указал конкретных норм права и того обстоятельства, а почему именно Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба таким правопреемником ответчика быть не может, хотя им обоим, а не заявителю жалобы, названным выше Указом были переданы полномочия именно органа валютного контроля. Кроме того, суд в обжалуемых актах по неизвестной причине не дал правовой анализ и тому факту, а почему прикладной программный продукт «Контроль 3», который распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве за №1270 от 23.11.2016 г., был закреплен на праве оперативного управления именно за ФНС России, а впоследствии был списан именно этой службой, а не другими привлеченным в дело лицами, по акту №3 от 28.03.2017 г. в силу его невостребованности в деятельности ФНС России, а также его не актуальности и истечения срока его полезного использования, причем суд не выяснил вопроса и том, а не относился ли этот продукт к результату деятельности истца по делу по спорному контракту, стоимость которого он отыскивает по настоящему делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-175754/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.А.Кочетков

А.Л.Новосёлов