Гражданский кодекс часть 1

НЧОУ ВО "Московская академия творчества" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Рособрнадзора (далее - ответчик) № 1066а от 28 октября 2013 года "Об отказе Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской академии образования ФИО4 в государственной аккредитации образовательной деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, академия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что что повторную экспертизу, а также оформление отчётов, прилагаемых к итоговой экспертизе, и само итоговое экспертное заключение от 11 октября 2013 года комиссии в изменённом составе, на основании которого вынесен обжалуемый приказ, подписан двумя лицами, не имеющими статус экспертов на момент проведения экспертизы и подписания заключения.

В судебном заседании представитель академии доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представители ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражали против, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Рособрнадзор 28 октября 2013 года принят приказ №1066а "Об отказе Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской академии образования ФИО4 в государственной аккредитации образовательной деятельности" по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения академии в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании), пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа и отсутствии оснований для признании их не соответствующими закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 92 Закона об образовании установлено, что целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

С учетом требований части 11 статьи 92 Закона об образовании в случае если в заключении эксперта выявлены недостатки, в том числе в части качества проведенной экспертом экспертизы, аккредитационный орган вправе отказаться от его услуг и не принимать результаты.

В соответствии с пунктом 1 части 23 статьи 92 Закона об образовании аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при выявлении недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судами, при проведении проверки экспертом ФИО5 соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по специальности 080507 Менеджмент организации требованиям федерального государственного образовательного стандарта (экспертиза соответствия которого проводилась экспертом ФИО6) было установлено, что в нарушение пункта 4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Специальность 061100 Менеджмент организации. Квалификация - менеджер, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации ФИО7 17 марта 2000 года (с учетом с учетом Общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года N 276-ст) (далее - ГОС ВПО) в расписании учебных занятий отсутствует дисциплина цикла ОПД.Ф. - Организационное поведение.

Кроме того, было установлено, что в нарушение пункта 3.1 ГОС ВПО в академии отсутствуют рабочие программы по 26 дисциплинам и в нарушение пункта 5.1 ГОС ВПО академией не выполняется требование к организации итоговой государственной аттестации: сроки проведения ГАК не соответствуют графику учебного процесса.

Данные нарушения были зафиксированы в отчете эксперта ФИО5, в связи с чем отчет ФИО6 не был принят Рособрнадзором, заключение комиссии по аккредитационной экспертизе в части несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по специальности 080507 Менеджмент организации требованиям федерального государственного образовательного стандарта было основано на отчете, подготовленном экспертом ФИО5.

Наличие недостоверной информации, представленной академией для государственной аккредитации, подтверждается имеющимися в деле отчетом эксперта ФИО8

При проведении проверки сведений, представленных академией в отчете о самообследовании, которые эксперт ФИО9 не проверила надлежащим образом, было установлено:

1.1.2.1 отсутствуют документы, подтверждающие данные отчета о самообследовании в части контингента обучающихся;

1.1.2.2 отсутствуют документы, подтверждающие данные отчета о самообследовании о профессорско-преподавательском составе, ученой степени/звания и доли занимаемой ставки каждым преподавателем.

1.1.2.3 отсутствовала возможность воспользоваться электронной библиотечной системой, что не подтверждает сведения о наличии электронной библиотечной системы, указанной в отчете о самообследовании в соответствии с договором N 251-12/12 от 21.12.2012 сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013;

1.1.2.4 не подтверждены сведения о наличии компьютерных классов, библиотеки;

1.1.2.5 отсутствовал договор на подготовку выпускников и распределение с Выставочным объединением "РЭСТЭК", указанный в отчете академии о самообследовании;

1.1.2.6 количество публикаций студентов, указанных в отчете эксперта, не соответствует данным отчета самообследования по научно-исследовательской работе студентов академии;

1.1.2.7 не подтверждена информация о наличии научной школы (отсутствует положение о научной школе, планы ее работы и отчеты);

1.1.2.8 отсутствует 15 монографий из перечня, указанного в отчете о самообследовании;

1.1.2.9 отсутствует 10 учебников и учебных пособий из перечня, указанного в отчете о самообследовании. Также выявлено наличие недостоверных сведений о тираже, объеме печатных листов, соавторстве;

1.1.2.10 не подтверждено осуществление методической деятельности по профилю реализуемых образовательных программ;

1.1.2.11 наличие в отчетах студентов академии о практике наименований организаций, отсутствующих в перечне основных организаций, с которыми академией заключены договора на подготовку выпускников и распределение специалистов;

1.1.2.12 темы выпускных квалификационных работ, указанные в копиях дипломов о высшем профессиональном образовании, выданных выпускникам академии в 2013 году, не соответствуют темам, утвержденным приказом академии от 11января 2013 года № 10;

1.1.2.13 в рабочих программах не указаны или не совпадают часы аудиторной нагрузки с учебным планом;

1.1.2.14 дисциплина цикла ГСЭ.Ф.02 - Иностранный язык сдается в сессию на 4 курсе очно-заочной формы обучения, вместо указанного в учебном плане 1 курса, что подтверждается экзаменационными ведомостями и зачетными книжками студентов.

1.1.2.15 установлено ведение образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

Таким образом, административным органом, с которым согласились суды, сделан обоснованный вывод о том, что представленный к заявлению о государственной аккредитации академией отчет о результатах самообследования содержал недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону решение Рособрнадзора об отказе академии в государственной аккредитации образовательной деятельности и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу № А40-175853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья О.В. Дудкина