Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1. ООО «Швейная фабрика «Динамо», 2. ООО «Форвард», 3. ООО «Витекс», 4. ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», 5. ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», 6. АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», 7. ООО «Швейная фабрика №19», 8. ООО «Швейная компания «Оптима», 9. ООО «Русский воин», 10. ЗАО «Одежда и мода», 11. ЗАО Фирма «Зарница», 12. ООО «Швейстиль», 13. ООО «Контакт», 14. ООО «Прабо», 15. ООО «Корпорация «Спецпоставка», 16. ООО ПО «Спецпошив», 17. ООО ПО «Вектор», 18. ООО «Спецстиль», 19. ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», 20. ООО Швейная фирма «Космос», 21. ООО «АльянсТекстильПром», 22. ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», 23. ООО «Элита», 24. ООО «Оверстиль», 25. ООО «Основа», 26. ООО «Астерион Трейд», 27. ООО «Оборонпродкомплект», 28. ООО «Бисер плюс», 29. ООО «Балтийская мануфактура», 30. ООО «Управляющая компания «Кайдзен», 31. ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», 32. ООО «Военспецодежда», 33. ООО Фирма «Чайковский Партнер», 34. ООО «Промышленный холдинг «Эстия», 35. ООО «Кайдзен-кейтеринг», 36. ООО «Росс-Профит», 37. ООО «Прогресс-Стратегия», 38. ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», 39. ООО «Элти-Кудиц-Модули», 40. ОАО «Сасовская швейная фабрика», 41. ООО «Нефтегазхимкомплект», 42. ООО «Вектор», 43. ООО «Промкомплект», 44. ООО «Швейстиль», 45. ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», 46. АО «Глория», 47. АО «Паритет», 48. ООО «Курганская Швейная Фабрика», 49. АО «Франт»

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>- Кудринская, 11, дата регистрации: 19.04.2004)

3-и лица: 1. ООО «Швейное объединение «Оптима», 2. ООО «Лорет», 3. ООО «Белорусский текстиль», 4. ООО «Рус-Андро», 5. ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», 6. ООО «Бульвар», 7. ООО «Надежда», 8. ООО Швейная Фабрика «Парижская Коммуна», 9. ООО «Александровская швейная фабрика», 10. ООО «АГФ Групп», 11. ООО «Мегапрофиль», 12. ООО «ПШО Зарница», 13. ООО «Борисоглебская швейная фабрика», 14. ООО «Вектор М», 15. ООО «Бастион-Юг», 16. ООО «Стильтекс», 17. ООО «СпецФорм», 18. ООО «ТД «ПАЛЛАДА», 19. ООО «Аллегри», 20. ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «АгроПромРегион», 21. ООО «Пром Лидер», 22. ООО «НАТАЛИ», 23. ООО «Землячка», 24. ООО «Сурчанка», 25. ООО «Триумф», 26. ЗАО «ДОНОБУВЬ», 27. ООО «Таганрогобувь», 28. ООО «ДАЦЕ Групп», 29. ООО «Отдел», 30. ООО «ФормТекс», 31. ООО «БН-Текстиль», 32. ЗАО «Группа Компаний «Бастион», 33. ООО «Террикон», 34. ООО «Тулснаб», 35. ООО Швейная торговая фирма «Космос», 36. ООО «Сфинкс-2000», 37. ООО «Торговый дом «Спецодежда», 38. ООО «Шатурская швейная мануфактура», 39. ООО «Текстильная фирма «Купавна»

о признании незаконным решения № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016г

и по заявлению ООО «Курганская Швейная Фабрика»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 по делу № 4-2 14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителей:	1-9, 5-7, 11-31, 33- 36, 40, 42 – 49 - не явились, извещены; 10. ФИО1 по дов. от 09.01.2019;32. ФИО1 по дов. от 28.10.2016; 37. ФИО1 по дов. от 29.12.2018; 38 . ФИО1 по дов. от 09.11.2016; 39. ФИО1 по дов. от 09.01.2019; 41. ФИО1 по дов. от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 14.01.2019,ФИО3 по дов. от 12.12.2018;
от третьих лиц:	1-16, 18-38, 39 - не явились, извещены; 17. ФИО1 по дов. от 14.01.2019;38. ФИО1 по дов. от 09.01.2019;
ООО «Прогресс–Стратегия»	ФИО1 по дов. от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40- 175855/16-122-1517 заявленные требования удовлетворены частично, в части требований ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Витекс», ООО «Швейная фирма «Космос» производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019г. от ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Прогресс – Стартегия» поступили заявления о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прогресс – Стартегия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные заявители по делу, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ООО «Шатурская швейная мануфактура» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Прогресс – Стартегия», ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявления ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Прогресс – Стартегия» мотивированы тем, что судом не дана оценка о наличии в действиях (бездействии) ООО «Шатурская швейная мануфактура» события вмененного нарушения (участия в картельном соглашении), более того, в решении нет указаний на какие-либо доказательства в отношении ООО «Шатурская швейная мануфактура».

Кроме того, заявитель ООО «Прогресс – Стартегия» мотивировал заявление тем, что до принятия комиссией ФАС России решения № 22/55466/16 от 05.08.2016г. по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства (оспариваемого по делу № А40-175855/16-122-1517) о существовании заявлений, поданных в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, ничего не было известно. Эти заявления (согласно реестру и описям томов) отсутствовали в материалах дела № 1-00-177/00-22-15 до вынесения решения комиссии ФАС России и не исследовались в качестве доказательств по делу. После вынесения решения по делу № 1-00-177/00-22-15 комиссия ФАС России не воспользовалась правом на разъяснение своего решения в этой части. В ходе рассмотрения дела № А40-175855/16-122-1517 ФАС России не сопоставила Заявителя № 1, Заявителя № 2, Заявителя № 3 и Заявителя № 4 каким-либо конкретным лицам, участвовавшим в деле № 1-00-177/00-22-15 или участвующим в деле № А40-175855/16-122-1517, равно как не сопоставила заявления перечисленных Заявителей (в случае их наличия) каким-либо конкретным документам, находящимся в деле № А40-175855/16-122-1517. Заявитель указал, что указанные обстоятельства порождают неопределенность в отношении содержания заявлений Заявителя № 1, Заявителя № 2, Заявителя № 3 и Заявителя № 4, упомянутых в Решении.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-175855/16-122-1517 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Описки и опечатки в решении отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлениях о разъяснении решения указывают на недостатки, по мнению заявителей, имеющиеся в решении, а не на неясность решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-175855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.