Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евромикс» (далее – ООО «Евромикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ответчик) о признании договора аренды от 14.01.2015 №ДЗ-4 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом представлены в суд доказательства невозможности использования земельного участка с КН 60:18:0060601:234 согласно условиям договора аренды №ДЗ-4 от 14.01.2015, а именно – комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, поскольку участок расположен в нескольких зонах, имеющих различные виды разрешенного использования. При этом согласно свидетельству о праве собственности 60-АЖ №926267 от 11.11.2014 и кадастровому паспорту от 06.10.2014 №60/401/14-125379, земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «малоэтажное жилье». Вместе с тем, согласно «Схеме анализа комплексной оценки использования территории» в составе материалов по обоснованию проекта генерального плана муниципального образования «Завеличенская волость» участок с КН 60:18:0060601:234 полностью расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство. Истец указывает на то, что на генеральном плате (основной чертеж, схема градостроительного зонирования) видно, что участок с КН 60:18:0060601:234 не входит в границы земель населенного пункта, и кроме того, что попадает в санитарно-защитную зону фермы крупного рогатого скота. Истец также ссылается на то, что истцом в суд представлен расчет площадей по зонам земельного участка с КН 60:18:0060601:234, зона ЖЗ (зона малоэтажной жилой застройки) согласно генеральному плану МО «Завеличенская волость» составляет всего 9, 68% от общей площади участка. При этом зона СХ1 (зона сельскохозяйственных угодий) составляет 64% от общей площади участка, зона ИТ1 (зона транспортной инфраструктуры) – 22, 63% и зона ОД1 (общественно деловая зона) 3, 69%. Истец указывает на то, что из материалов дела следует, что в аукционной документации содержатся сведения, противоречащие изложенным выше обстоятельствам. По мнению истца, это указывает на недостоверность представленных ответчиком на аукцион документов. Истец указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что о существенных ограничениях и обременениях земельных участков истец узнал 15.03.2016, когда решением Администрации Псковского района истцу было отказано в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории двух земельных участков с указанием на то, что земельный участок с КН 60:18:0060601:234 относится к категории земель сельскохозяйственных угодий и строительство жилья, и не только жилья, на данной категории земель запрещено.

Истец полагает, что в связи с предоставлением ответчиком на конкурс недостоверной информации, истец, совершая сделку, не имел и не мог иметь представления о тех свойствах, которыми фактически обладают земельные участки, воля истца по вине ответчика при совершении сделки была неправильно сформирована и не соответствовала ее изъявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцаподдержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды двух земельных участков № ДЗ-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256: "для индивидуального жилищного строительства".

Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ № 027170 от 18.04.2014, 60-АЖ № 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами земельных участков от 29.04.2014 № 60/401/14-51936, № 60/401/14-125379.

По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы арендатору.

Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее время невозможно, так как после разработки документации по планировке территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство.

Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127 объездной дороги федерального значения "Северный обход".

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о необходимости признания договора недействительным в силу его ничтожности как совершенного под влиянием обмана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение общества в заблуждение.

Довод истца о ничтожности договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что в полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора, а также на то, что из переписки сторон также не следует, что истцом высказывались возражения относительно размера аренды, порядка ее осуществления и оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу № А457-21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2014 указывается, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в извещении об аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков прямо указывалось, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в зоне сельскохозяйственных угодий, расположена за пределами населенного пункта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу еще до заключения договора аренды земельных участков от 24.01.2015 № ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий, однако данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной жилой застройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проект планировки и межевания территории под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской области только 15.07.2016 № 233, о чем АО "АИЖК" официально проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. №20195, также исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с особыми условиями использования территории), правилами землепользования и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть отсутствие у истца информации о детальном состоянии земельных участков является следствием того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец, не изучил надлежащим образом конкурсную документацию и заключаемый договор, не предпринял разумных действий по исследованию состояния земельных участков из открытых источников информации, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А40-17586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «Евромикс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева