Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2076)

по делу №А40-175875/18

по заявлению ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина

к 1) УФНС России по <...>) МИФНС России №45 по г.Москве (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7)

о признании незаконными решения, постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.09.2018;

от ответчиков:

1) ФИО3 по дов. от 14.01.2019;

2) ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве (далее также – Управление) от 17.07.2018 №2119/152321.

ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными постановлений МИФНС России №45 по г.Москве (далее также – Инспекция, административный орган) №№812, 813, 814 от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по настоящему делу дела №№А40-175848/18, 175881/18, А40-175924 объединены в одно производство с присвоением основного номера дела №А40-175875/18.

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. При отсутствии оснований для отмены означенного решения заявитель просит максимального возможно снизить назначенные Обществу штрафы.

В судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу представители ответчиков возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения Управления и постановлений Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании также сообщил суду апелляционной инстанции о переименовании МИФНС России №45 по г.Москве в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, представив в материалы дела соответствующий приказ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина в арбитражный суд послужили вынесенные Инспекцией на основании протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2018 №№774520180606017101, 774520180606017201, 774520180606017301 постановления от 19.06.2018 №814, 813, 812 соответственно, а также решение Управления от 17.07.2018 №2119/152321 по жалобам Общества на означенные постановления.

Указанными постановлениями Инспекции Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 489 094, 23 руб. по постановлению №814, 745 244, 27 руб. – по постановлению №813, 14 492, 97 руб. – по постановлению №812.

Означенным решением Управления жалобы Общества на данные постановления оставлены без удовлетворения, а постановления Инспекции – без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, Инспекцией также соблюдены.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами(контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также – Инструкция №138-И).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп.2 п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2015 между ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (резидент) и компанией Huawei Technologies Со, Ltd Китай (нерезидент) заключен Договор №JJHWshenzhenl607305RN на выполнение работ по проектированию здания механической обработки (далее также – Договор). Стоимость работ, график их выполнения и расчет по ним приведены в приложении к п.2 Договора.

На данный Договор резидентом в уполномоченном банке на территории Российской Федерации – АО «НС Банк» оформлен паспорт сделки №15050001/3124/0000/3/1 от 22.05.2015. Валюта платежа – доллар США. Датой завершения исполнения обязательств по Договору в соответствии с гр. 6 Раздела 3 «Общие сведения о контракте» по паспорту сделки №15050001/3124/0000/3/1 является 31.12.2018.

В отношении постановления №812 необходимо указать, что согласно представленным Обществом документам, а именно: ведомости банковского контроля по Договору, справкам о подтверждающих документах, актам сдачи-приемки выполненных работ, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств при зачислении денежных средств на банковские счета Общества на 21.10.2017 (дата, следующая за датой последнего платежа по Договору) в уполномоченном банке образовалась задолженность в размере 336 долларов США в связи с удержанием иностранным банком комиссионных платежей.

Между тем ни Договор, ни приложения к Договору не содержат условий, согласно которым резиденту причитаются денежные средства за выполненные работы за вычетом банковских расходов и комиссий. Комиссия банка плательщика не может быть отнесена к расходам резидента.

В отношении постановления №813 необходимо указать, что согласно представленным Обществом документам, а именно: ведомости банковского контроля по Договору, справке о подтверждающих документах, акту сдачи-приемки выполненных работ, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств, Общество на 04.02.2017 в рамках исполнения Договора оказало нерезиденту услуги/выполнило работы на общую сумму 356 599 долларов США.

Согласно принятым обязательствам по Договору нерезидент 31.03.2017 произвел оплату оказанных услуг/выполненных работ в размере 356 599 долларов США.

Из материалов административного дела усматривается, что при исполнении Договора Обществом не исполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №8 от 31.12.2016 в размере 356 599 долларов США в срок до 04.02.2017 (согласно справке о подтверждающих документах от 11.01.2017).

Платеж в размере 356 553 долларов США поступил на банковский счет резидента 31.03.2017, что на 56 дней позже ожидаемого срока (в размере за вычетом банковской комиссии).

Относительно обстоятельств, вследствие которых произошла задержка платежа, представителем Общества на дату составления протокола №774520180606017201 представлено объяснение (замечания) и письмо-подтверждение нерезидента о результатах этапа «Разработка окончательной РД» с разрешением на дальнейший выпуск чертежей только 24.03.2017. По мнению Общества, данный факт являлся основанием для заказчика (нерезидента) задержки оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ №5.

Главой 8 Инструкции №138-И установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В силу п.9.7 Инструкции №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

При таких обстоятельствах Общество имело возможность представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 356 553 долларов США с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по Договору, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

Доказательств совершения Обществом означенных действий не представлено.

В отношении постановления №814 необходимо указать, что согласно представленным Обществом документам, а именно: ведомости банковского контроля по Договору, справке о подтверждающих документах, акту сдачи-приемки выполненных работ, документам, подтверждающим оплату выполненных работ, актам сдачи-приемки услуг, графику платежей по контракту, а также распределению денежных средств, Общество на 30.09.2016 в рамках исполнения Договора оказало нерезиденту услуги/выполнило работы на общую сумму 284 522, 24 долларов США.

Согласно принятым обязательствам по Договору нерезидент 11.11.2016 произвел оплату оказанных услуг/выполненных работ в размере 284 522, 24 долларов США.

Из материалов административного дела усматривается, что при исполнении Договора Обществом не исполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 31.08.2016 в размере 284 522, 24 долларов США в срок до 30.09.2016 (согласно справке о подтверждающих документах от 07.09.2016).

Платеж в размере 284 488, 24 долларов США поступил на банковский счет резидента 11.11.2016, что на 41 день позже ожидаемого срока (в размере за вычетом банковской комиссии).

Относительно обстоятельств, вследствие которых произошла задержка платежа, представителем Общества на дату составления протокола №774520180605017101 представлено объяснение (замечания) и письмо-подтверждение нерезидента о результатах этапа «Разработка окончательной РД» с разрешением на дальнейший выпуск чертежей только 24.03.2017. По мнению Общества, данный факт являлся основанием для заказчика (нерезидента) задержки оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ №5.

Общество не воспользовалось предусмотренной п.9.7 Инструкции №138-И возможностью представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 284 522, 24 долларов США с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по Договору, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

Доказательств совершения Обществом означенных действий не представлено.

Вина Общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами по делу об административных правонарушениях, копией Договора, копией ведомости банковского контроля по Договору, копиями актов сдачи-приемки выполненных работ; копиями справок о подтверждающих документах, копиями документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О положения п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение.

В настоящем случае заявителем не предпринято надлежащих мер, направленных на репатриацию денежных средств по условиям Договора, равно как и мер, связанных с корректировкой ожидаемого срока для поступления денежных средств, указанного в справке о подтверждающих документах.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт совершения Обществом вмененных административных правонарушений установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера назначенных Обществу штрафов не усматривается.

Размер ответственности в рамках каждого постановления правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществу назначены справедливые и соразмерные административные наказания с учетом характера и последствий правонарушений, степени вины правонарушителя.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Оспариваемое решение Управления, вопрос о правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, обжаловано заявителем в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку постановления Инспекции признаны законными и обоснованными, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании указанного решения вышестоящего налогового органа также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-175875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.