Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 1 982 500 руб. за период с 01.03.2021 г. по 09.06.2021 г., переменной арендной платы в размере 193 303,25 руб. за период с 01.10.2019 г. по 09.06.2021 г., неустойки в размере 23 751 руб. за период с 01.03.2021 г. по 17.08.2021 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 04.10.2021 г.,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2022 г.,исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принятьновыйсудебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,15.02.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2087-а (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение III, комната 5 (далее - Помещение), сроком на 11 месяцев.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 Договора.

Ответчиком не внесены арендные платежи по договору, задолженность составляет 2 175 803 руб. 25 коп.

В соответствии с 6.3 договора при задержке внесения предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.03.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 23 751 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, истец уведомлением от 20.05.2021 г. N РЭК-379/21 отказался от Договора с 09.06.2021 г., данное удовлетворение получено ответчиком 09.06.2021 г., в связи с чем Договор считается расторгнутым 29.06.2021 г. на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 Договора.

При этом суды приняли во внимание, что истец отрицал факт получения от ответчика помещения в дату, указанную ответчиком (08.03.2021); при этом, в п. 9.5 Договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату до даты возврата помещения по акту возврата.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо ответчика от 10.04.2021 об отказе от договора с 08.03.2021 и освобождении помещения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, с учетом установленной судом даты расторжения договора истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения суда округа.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-175943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев