Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; не утверждать представленный ФИО11 план реструктуризации долгов гражданина и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Также судами установлено, что представленный финансовым управляющим должника анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы в заседании суда первой инстанции подтвердили нежелание одобрять план реструктуризации долгов гражданина в представленной должником редакции, иной редакции плана должником не было представлено и собранием кредиторов должника не одобрялось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предлагаемый должником план реструктуризации долгов фактически сводится к продаже имущества самим должником. Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продажа его имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и конкурсных кредиторов, а не лично должником.

В представленном плане реструктуризации отсутствуют сроки и график погашения кредиторской задолженности, а предусмотрена просто отсрочка от погашения задолженности на 3 года, что нельзя признать отвечающим целям процедуры реструктуризации долгов. Из плана неясно, какие действия должник будет совершать для погашения задолженности, и каким образом реализация плана позволит удовлетворить требования залогового кредитора в размере большем, чем кредитор мог бы получить в результате реализации имущества гражданина и распределения доходов. Фактически, указанный план представляет собой примерный перечень имущества должника без указания конкретных шагов по сокращению долговых обязательств, действий по получению прибыли. План реструктуризации долгов не конкретен и неисполним, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что должник не представил в материалы дела доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия стабильного дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), введя решением от 28.02.2021 процедуру реализации имущества гражданина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении установленного пунктом 2 Закона о банкротстве, срока, для доработки предложенного им плана реструктуризации долгов, не ободренного собранием кредиторов.

Кроме того, кассатор отмечает, что представленный им план реструктуризации долгов полностью соответствует требованием, предъявляемым Законом о банкротстве, о замечания кредиторов к плану касались, в основном, его формы, а не содержания.

ФИО3 полагает, что судами нарушены положения статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу должника представлен отзыв кредитора ООО «Союзинвест», в котором он также считает доводы кассационной жалобы необоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, на кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО6, которым он также поддерживает принятые судебные акты, просит оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 01.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление.

ФИО1, представитель финансового управляющего, представители ООО «АТКП», ФИО6, ООО «Союзинвест», Компании Масола Консалтинг Инк возражали по доводам кассационной жалобы, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является, в частности, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Также в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, при этом собранием кредиторов 01.04.2021 принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении ФИО3 подлежит введению процедура реализации имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано должнику в предоставлении дополнительного срока на доработку плана, судом округа отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Вместе с тем, из карточки дела и сведений, опубликованных на ЕФРС, усматривается, что план реструктуризации долгов, об отверждении которого просил ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021, был отклонен собранием кредиторов 01.04.2021.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы должника, установлено, что указанный план представляет собой примерный перечень имущества должника без указания конкретных шагов по сокращению долговых обязательств, действий по получению прибыли. План реструктуризации долгов не конкретен и неисполним, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве. Иного плана реструктуризации долгов ФИО3 в период с 01.04.2021 по 28.05.2021 суду представлено не было.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что судами нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий