Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Крюкова Юрия Анатольевича

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича к ООО «Русстройгарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - ИП Крюков Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее - ООО «Русстройгарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 776 руб. 19 коп. за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2020 № ЛКГ-9.2(кв)-3/24/11(2)(АК).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 23 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29 октября 2021 года) требования ИП Крюкова Ю.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., а также 10 805 руб. 77 коп. госпошлины, 508 руб. 41 коп. почтовых расходов и 29 110 руб. 38 коп. судебных издержек на услуги представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Крюкова Ю.А., который просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки за период с 01.11.2021 по 15.06.2021 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 713 руб. 64 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки.

ОтООО «Русстройгарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и Глазковым С.А., Глазковой М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.04.2020 № ЛКГ-9.2(кв)-3/24/11(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 515, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 60,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 60,70 кв. м, количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 12,30 кв. м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 30,70 кв. м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 30,00 кв. м в количестве 6 шт., расположенное в объекте недвижимости, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом; количество этажей 17 - 26, в том числе 1 подземный, общая площадь 38 398,18 кв. м, материал наружных стен и каркаса объекта: со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, материал перекрытий: сборно-монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: А, сейсмостойкость - не требуется, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 9.2.

Согласно пункту 8.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить цену договора в порядке, установленном договором.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора определена в размере 6 683 070 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены объекта исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 10 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик обязан по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В пункте 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в данном пункте период: начало периода - 15.11.2020, окончание периода - не позднее 31.12.2020.

Однако ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 15.06.2021.

Между Глазковым С.А., Глазковой М.А. (цеденты) и ИП Крюковым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки от 18.06.2021, в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает права и обязанности в части требования неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2020 № ЛКГ-9.2(кв)-3/24/11(2)(АК), заключенному между цедентами и ООО «РусСтройГарант», за нарушение сроков передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры с проектной общей площадью 60,70 кв. м, с условным номером 515 на 24 этаже в подъезде (секции) 3, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, р-н Красная горка, мкр. 12, корп. 9.2, за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 406 776 руб. 19 коп.

Об уступке права ответчик извещен уведомлениями участников долевого строительства от 07.07.2021, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.06.2021 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей309–310, 329–330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный с учетом цены объекта, указанной в передаточном акте от 15.06.2021 и уменьшения общей площади жилого помещения с 60,70 кв. м до 58,90 кв. м, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что достаточной для восстановления нарушенного права размером является неустойка в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 23 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу № А40-176095/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Крюкова Юрия Анатольевича– без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова