Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация Ничерноземагропромстрой» – Суслов С.О. доверен. от 04.07.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» – Френкель А.Д. доверен. от 10.11.2016

от Ковылина Вячеслава Алексеевича – Капустин А.Ю. доверен. от 22.01.2016, нотариальная

от Иванова Михаила Владимировича – не явился, извещен

от Фролова Дениса Владимировича – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Талакиной Елены Юрьевны

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Талакиной Елены Юрьевны

к открытому акционерному обществу «Глэйшер Сервисез ЛТД», открытому акционерному обществу «Производственно-проектная агростроительная корпорация Ничерноземагропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест», Ковылину Вячеславу Алексеевичу, Иванову Михаилу Владимировичу, Фролову Денису Владимировичу

о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Талакина Е. Ю. обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований которое судом было удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1.Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12 февраля 2013 года между ООО «Барс» и гражданином Украины Фроловым Денисом Владимировичем недействительной сделкой.

2.Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 13 февраля 2013 года между ООО «Барс» и гражданином Украины Фроловым Денисом Владимировичем недействительной сделкой.

3.Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 06 марта 2013 года между гражданином Украины Фроловым Денисом Владимировичем и ГЛЭЙШЕР СЕРВИСЕЗ ЛТД.(GLACIER SERVICES LTD.) недействительной сделкой.

4.Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 17 мая 2013 года между ГЛЭЙШЕР СЕРВИСЕЗ ЛTД.(GLACIER SERVICES LTD.) и Ивановым Михаилом Владимировичем недействительной сделкой.

5.Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 02 июля 2013 года между Ивановым Михаилом Владимировичем и Открытым акционерным обществом "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" недействительной сделкой.

6.Применить в порядке ст. 167 ГК РФ последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления права собственности за ООО «Барс» на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001, общей площадью 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2А;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002, общей площадью 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2Б;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003, общей площадью 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2В;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004, общей площадью 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2Г;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005, общей площадью 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4В;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007, общей площадью 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4Б;

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008, общей площадью 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4А;

-жилой дом, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-20/004/2010-340, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1008, находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4А.

-жилой дом, количество этажей: 1 этаж,(условный) номер: 77-77-20/004/2010-345, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001017:1001, находящийся по адресу: г. Москва. Канатчиковский проезд, д. 2А.

7. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ООО «Барс» как о собственнике следующего имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002. общей площадью 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2Б;

-жилой дом, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-20/004/2010-345, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001017:1001, находящийся по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-176324/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-176324/13-159-1584 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Талакиной Е. Ю.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что лицо, которое на момент совершения сделки не являлось участником общества , не обладает материальным правом на оспаривание сделки, поскольку не учли судебный акт по делу №А40-156605/13, имеющий преюдициальное значение, которым установлено, что Талакина Б. Ю. не утратила статус участника общества, суды не применили ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация Ничерноземагропромстрой», ООО «Трейд Инвест», Ковылина Вячеслава Алексеевича доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 участниками ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест") на 31.01.2013 являлись Талакина Елена Юрьевна, доля в уставном капитале 96,15%, и Ковылин Вячеслав Алексеевич, доля в уставном капитале 3,85%.

12.02.2013 ООО "Барс" в лице генерального директора Ковылина В.А. заключило договор купли-продажи недвижимости с гражданином Украины Фроловым Денисом Владимировичем, на основании которого отчужден ряд земельных участков и жилой дом.

13.02.2013 между ООО "Барс" и Фроловым Денисом Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому также отчуждено недвижимое имущество ООО "Барс".

Полагая, что при заключении вышеуказанных договоров Талакина Е.Ю. была незаконно лишена возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Барс" истец обратился в суд.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-156605/13 установлено, что Ковылиным В.А. сфальсифицировано заявление Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава участников ООО "Барс".

При этом, Талакиной Е.Ю. стало известно, что на основании сфальсифицированного от ее имени заявления от 31.01.2013 о выходе из состава участников Ковылиным В.А. подготовлено решение единственного участника N 1 от 01.02.2013, которым доля Талакиной Е.Ю. в размере 96,15% распределена а Ковылину В.А., тем самым последний стал участником общества с размером доли 100%.

Предъявляя требования о признании вышеуказанных следок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец указал, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец указал, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками по признаку ничтожности на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судами установлено, что впоследствии объекты недвижимости, перешедшие по оспариваемым договорам в собственность Фролову Д.В., были отчуждены последним в пользу Компании Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD), а в дальнейшем проданы Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) Иванову М.В.

При этом, собственником спорных объектов в настоящее время является ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой".

Судами установлено, что в рамках дела N А40-156605/2013 Талакиной Е.Ю. заявлялись требования о признании недействительным заявления Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс" и о признании недействительным решения N 1 от 01.02.2013 единственного участника Ковылина В.А. о распределении долей в уставном капитале ООО "Барс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс", решение N 1 единственного участника ООО "Барс" от 01.02.2013, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в ЕГРЮЛ ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, суд признал недействительными заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс", решение N 1 от 01.02.2013 единственного участника ООО "Барс", решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-156605/13 в части удовлетворения исковых требований Талакиной Елены Юрьевны и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 следует, что Талакина Елена Юрьевна утратила долю в уставном капитале ООО «Барс.

Лицо, которое на момент совершения сделки не являлось участником общества которое заключало сделку, не обладает материальным правом на оспаривание сделки, поскольку согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, к числу которых истец не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Е.Ю. Талакина на момент совершения оспариваемых сделок статусом участника ООО "Барс" не обладала и не обладает, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу настоящего иска, ее права оспариваемыми сделками, стороной которых она не является, не затрагиваются.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с исками об оспаривании крупных сделок вправе обращаться в суд лишь участники общества либо само общество, суды, установив факт утраты истцом статуса участника общества, пришли к обоснованному выводу об утрате им в связи с этим и права на предъявление иска о признании недействительными сделок.

В случае восстановления статуса участника истец не лишен права обратиться с иском о признании вышеназванных сделок недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не являлся участником общества на момент совершения сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-176324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Я. Мысак

С.В. Нечаев