Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. введено наблюдение в отношении должника - ФГУП «ВНИИХСЗР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018г. поступила жалоба ООО «ЦАУ «Стратегия» на временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2018 года отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «ЦАУ «Стратегия» о признании незаконными и несоответствующими п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве действий временного управляющего ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО2 по назначению по инициативе должника на 31.08.2018 собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦАУ «Стратегия» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу №А40-17632/18-187-17Б отменить, признать незаконными и несоответствующими п.1 ст.14 Закона о банкротстве действия временного управляющего ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО2 по назначению по инициативе Должника на 31.08.2018г. собрания кредиторов.

В обоснование своей позиции ООО «ЦАУ «Стратегия» указывает, что действия временного управляющего ФИО2 по назначению собрания кредиторов «по инициативе Должника» Законом о банкротстве не предусмотрено, является нарушением п.1 ст.14 Закона о банкротстве и является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «АртСтрой - М» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-17632/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А40-17632/18 ООО «ЦАУ «Стратегия» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы - ООО «ЦАУ «Стратегия», в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в обособленном споре и при этом обжалуемое определение от 24 сентября 2018 года не принято о правах и обязанностях ООО «ЦАУ «Стратегия», у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку жалоба подана на судебный акт, принятый по заявлению самого ООО «ЦАУ «Стратегия».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АртСтрой - М», ООО «ВАЛДЭКС», ЧАО «Союз - Вега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АртСтрой - М», ООО «ВАЛДЭКС», ЧАО «Союз - Вега», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы заявителя сводятся к тому, что временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 31.08.2018, что отражено в сообщении в ЕФРСБ № 2950798, опубликованном 16.08.2018, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 23.10.2018.

Заявитель указывает, что само по себе проведение собрания кредиторов от 31.08.2018 является преждевременным, кроме того, не соответствует требованиям п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, определяющего исчерпывающий перечень лиц, имеющих право инициативы созыва собрания кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 20.3, 60, 67, 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, исходя из следующего.

Из совокупности указанных норм следует, что проведение собрания кредиторов находится в исключительной компетенции арбитражного управляющего. При этом должник является участником собрания кредиторов, однако не имеет права принимать решения в ходе такого собрания.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему проводить внеочередные собрания кредиторов, в том числе до даты первого собрания кредиторов, однако, закон устанавливает запрет лишь на передачу соответствующих вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания (ст. 73 Закона о банкротстве).

Так, согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 31.08.2018 подлежали обсуждению следующие вопросы повестки дня: 1) Отчет временного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР» (вопрос не голосующий ст. 12, 143 Закона о банкротстве); 2) утверждение сметы текущих расходов (платежей) ФГУП «ВНИИХСЗР»; 3) определение источников доходов ФГУП «ВНИИХСЗР» для выполнения сметы текущих платежей.

Таким образом, проведение указанного собрания не нарушает требования п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

ООО «ЦАУ «Стратегия» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Если лицо, имеющее право оспаривания решений собрания кредиторов, полагает, что созыв и проведение собрания кредиторов осуществлены с нарушением норм права и компетенции, которое нарушает его права и интересы, оно не лишено возможности воспользоваться этим правом, как и правом на оспаривание действий арбитражного управляющего.

Указанный в апелляционной жалобе был заявлен в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «ЦАУ «Стратегия» об отложении рассмотрения дела о банкротстве ФГУП «ВНИИХСЗР» до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано по причине необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 по делу № А40-17632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦАУ «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев