Гражданский кодекс часть 1

АО «Аэропорт Курган» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавиации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.05.2021 № Исх-17553/04, и об обязании совершить действия (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аэропорт Курган» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 утверждены Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил (далее - Требования).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2017 Росавиацией оператору аэродрома гражданской авиации Курган ОАО «Аэропорт Курган» выдан сертификат оператора аэродрома.

Согласно пункту 66 Требований, уполномоченный орган, выдавший сертификат, производит плановые проверки организации по ТО, не чаще одного раза в год после выдачи сертификата.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий, в период с 01.03.2021 по 20.03.2021 Росавиацией проведена плановая проверка деятельности оператора аэродрома Курган - АО «Аэропорт Курган» с целью подтверждения его соответствия положениям Требований.

По результатам проверки выявлено, что общество не соответствует Требованиям в части аэродромного, электросветотехнического, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, что отражено в акте комиссионной проверки от 15.04.2021.

Согласно пункту 68 Требований, срок устранения нарушений не может превышать 120 дней с момента получения акта проверки, или большего срока, согласованного с уполномоченным органом, выдавшим сертификат.

Суды правомерно отметили, что исходя из буквального толкования данной нормы права, согласование срока устранения нарушений свыше 120 дней является правом, а не обязанностью Росавиации.

Судами установлено, что 05.05.2021 общество направило на имя начальника аэропортовой деятельности Росавиации письмо о согласовании, в соответствии с пунктом 68 Требований сроков устранения нарушений, превышающие 120 дней с момента получения акта проверки, по пунктам прилагаемого к данному письму Плана устранения нарушений.

19.05.2021 в адрес общества поступило письмо Росавиации «Об устранении нарушений выявленных в ходе проверки» с указанием на нецелесообразность увеличения сроков устранения замечаний в части ЭСТОП и СПАСОП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Росавиации, изложенное в письме от 19.05.2021 № Исх-17553/04, принято в пределах полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами Росавиации, а также при наличии к тому оснований.

Довод общества о том, что требование о наличии у оператора аэродрома лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры введено Федеральными авиационными правилами «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденными приказом Минтранса России от 26.11.2020 № 517, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения лицензии в 2018, 2019, 2020 годах обществом судам не представлено.

Ссылка общества на отсутствие полномочий у Росавиации в области лицензирования, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация наделена правом на выдачу сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование. Выдача указанных сертификатов связана с наличием у кандидатов соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-176349/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Аэропорт Курган» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко