Гражданский кодекс часть 1

от истца:Банка «ВПБ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Аверьянов И.А. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Диаклон» - Абдуллина Л.Ф. по дов. от 24.01.2019,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Банка «ВПБ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Банка «ВПБ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к закрытому акционерному обществу «Диаклон»

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ: «Военно-Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее - истец, Банк «ВПБ» (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Диаклон» (далее - ответчик, ЗАО «Диаклон») о взыскании задолженности по договору банковского счета от 03.08.2012 № РС-30-24 в размере 570 776,66 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 руб., сумма задолженности по процентам - 103 893,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 103 893,76 руб., пени на просроченные проценты - 91 828,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 12.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истцом нарочно сданы письменные пояснения с приложением документов в обоснование заявленных требований, полученных непосредственно от ответчика при рассмотрении дела № А41-43302/17 и содержащих оригинал печати ЗАО «Диаклон» и подписи представителя общества, однако указанные документы не были переданы судье к судебному заседанию по настоящему делу 10.10.2018, и судом не исследовались, при этом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью представления указанных документов судом отказано; суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении указанных документов к материалам дела; данные документы до сих пор в материалах дела отсутствуют, на листе дела 90 содержится заявление банка о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику пояснений от 12.09.2018, самих пояснений в деле также нет. Довод ответчика о том, что в решении суда по делу № А41-43302/17 отсутствует сумма довзыскания 271 160,53 руб. не соответствует содержанию данного решения. Исходя из возражений на иск по делу № А41-43302/17 от 17.07.2017, ЗАО «Диаклон» признавало наличие задолженности перед банком в размере 423 236, 35 руб., приложив соответствующие документы, однако, поняв, что у конкурсного управляющего банка отсутствуют сведения о банковской операции от 02.09.2016 о перечислении ответчику суммы 271 160,53 руб., изменило свою позицию, исключив указанную сумму из ранее признаваемой суммы задолженности. Поскольку требования в части взыскания 271 160,53 руб. не были уточнены банком при рассмотрении дела № А41-43302/17, что установлено судами при рассмотрении указанного дела, суды при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности приняли во внимание контррасчет ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, ответчик, возражая в отзыве на иск против взыскания штрафных санкций, признает обоснованность требований истца. До настоящего времени задолженность, взысканная судами с ответчика по делу № А41-43302/17, ответчиком не погашена; денежные средства в размере 514 320 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика, не списаны в счет погашения задолженности, а включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка определением суда от 30.06.2017 по делу № А40-200773/16, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/16 Банк «ВПБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «ВПБ» (АО) и ЗАО «Диаклон» (далее – заемщик, клиент) был заключен договор банковского счета от 03.08.2012 № РС-30-24 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № КО-1187/2015 (кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, банк предоставляет клиенту кредиты в форме овердрафт в пределах лимита кредитования определяемого в соответствии с установленным порядком, указанным в пункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения, но не более максимального лимита кредитования установленного в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на период с даты первой выдачи суммы кредита по 22 ноября 2016 года, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Неисполнение ЗАО «Диаклон» в полном объеме обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору банковского счета от 03.08.2012 № РС-30-24, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № КО-1187/2015, по состоянию на 31.05.2018 составляет 570 776,66 руб., их которых: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 руб., сумма задолженности по процентам - 103 893,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 103 893,76 руб., пени на просроченные проценты - 91 828,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выдачи кредита в размере 271 160,53 руб., соответственно, наличия у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-43302/17 были установлены обстоятельства и размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору, в частности, судом установлено, что сумма задолженности ЗАО «Диаклон» по возврату кредита по состоянию на 19.07.2017 составляет 152 075, 82 руб. Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2017 № КО-1187/2015 в период с 01.09.2016 по 08.09.2016, то есть после 31.08.2016 (даты, определенной истцом как дата наличия возникновения задолженности в сумме 1 892 705, 70 руб.) на общую сумму 1 740 629, 88 руб. Как указал суд, то обстоятельство, что операции по зачислению ответчиком в период с 01.09.2016 08.09.2016 денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2015 № КО-1187/2015 не были отражены в электронной базе Банка и отсутствуют в представленной Банком выписке по расчетному счету ответчика, не лишают силы представленных ответчиком в обоснование факта частичного погашения задолженности по возврату кредита доказательств.

Суд признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет основной задолженности (суммы непогашенного кредита) и контррасчет процентов за период с 01.09.2016 по 13.03.2017, составленный с учетом произведенных ЗАО «Диаклон» в период с 01.09.2016 по 08.09.2016 платежей в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2015 № КО1187/2015, согласно которому задолженность ЗАО «Диаклон» перед истцом по возврату кредита составляет 152 075, 82 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 21 505, 06 руб., рассчитанных по состоянию на 13.03.2017. Факт наличия задолженности в указанном ответчиком размере, по мнению суда, подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016, 31.12.12.2016 и пояснительными записками к бухгалтерским балансам ЗАО «Диаклон». Контррасчеты ответчика судом в рамках дела № А41-43302/17 были проверены и признаны арифметически верными по состоянию на 13.03.2017.

Как указал суд, из текста решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-43302/17 не усматривается установление обстоятельств выдачи банком ЗАО «Диаклон» кредита в размере 271 160, 53 руб., напротив, Арбитражный суд Московской области, исследовав представленную непосредственно банком выписку за период с 27.11.2015 по 17.02.2017, установил и взыскал с ЗАО «Диаклон» в пользу банка задолженность по основному долгу (задолженность по кредиту) в размере 152 075, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение № 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе. При личном приеме документов специалист подразделения делопроизводства проставляет штамп и на втором экземпляре основного документа, который остается у лица, сдающего документы.

Согласно пункту 3.1.8 Инструкции на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в системе автоматизации судопроизводства (для документов процессуального характера) или системы автоматизация делопроизводства (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа.

На основании части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на оригинале второго экземпляра письменных пояснений Банка «ВПБ» (АО) по настоящему делу, истцом заблаговременно, 12.09.2018, до начала судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.10.2018, в котором спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, истцом в суд были представлены письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере (возражения ЗАО «Диаклон» на исковое заявление от 17.07.2017 по делу № А41-43302/17 с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.1 по состоянию на 08.09.2016 со сведениями о текущей задолженности по кредитному договору в размере 423 236, 35 руб.; выписка из лицевого счета ЗАО «Диаклон» № 40702.810.400300000024 за период с 01.09.2016 по 08.09.2016 включительно с банковским ордером № 10045 от 02.09.2016; расчет задолженности согласно исковым требованиям банка по делу № А41-43302/17; отзыв ЗАО «Диаклон» на исковое заявление по делу № А41-43302/17 от 16.12.2017; определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, от 30.06.2017 по делу № А40-200773/16 о несостоятельности (банкротстве) Банк «ВПБ» (АО)).

Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались.

При этом суд апелляционной инстанции также не принял мер к непосредственному исследованию указанных доказательств, отказав истцу в их приобщении к материалам дела.

Также не получили надлежащей оценки со стороны судов доводы истца о том, что отказывая в иске в части взыскания, в том числе, суммы долга по спорному кредитному договору, превышающей 152 075, 82 руб., по делу № А41-43302/17 суды исходили не из того факта, что обстоятельства выдачи банком ЗАО «Диаклон» кредита в размере 271 160, 53 руб. не установлены, а из того, что истец, первоначально заявив о взыскании, в том числе, основного долга в размере 1 892 705, 70 руб., не воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания штрафных санкций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного погашения задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы судов по настоящему делу об отсутствии у ответчика спорной задолженности нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие задолженности у ответчика по договору банковского счета от 03.08.2012 № РС-30-24, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № КО-1187/2015, за спорный период, проверить расчет заявленных к взысканию сумм с учетом условий кредитного договора (пункты 2.6, 2.10, 2.11). Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-176379/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев