Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-176415/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП ФИО1 к ООО «АмперХаус»

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 668262 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АмперХаус» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 668 262 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-176415/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ИП ФИО1 (покупатель, истец) и ООО «АмперХаус» (поставщик, ответчик) был заключен договор №Д16/АХ-17, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование наименование, цена и сроки передачи которого согласовываются в Спецификациях (пункты 1.1.. 2.1., 3.1. договора).

Стоимость и условия оплаты оборудования, согласно п. 2.1. договора, указывается в Спецификациях.

Спецификацией № 1 от 25.05.2017 г. к договору №Д16/АХ-17 от 25.05.2017 г. согласована поставка Дизельгенераторной установки AD 400-Т400 и подогревателя 1,5кВт на общую сумму 1 860 000 рублей сроки оплаты и поставки которой установлены в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 01 июня 2017 года.

Истец оплатил стоимость ДГУ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 05.06.2017 г., № 91 от 07.06.2017 г.

Товар был поставлен поставщиком 09.06.2017 г., что подтверждается Счетом-фактурой № 213 от 09.06.2017 г.

Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный период - 12 месяцев с даты поставки или 500 моточасов.

В период гарантии, а именно 14.07.2017 г., при передаче оборудования конечному потребителю и испытанию генераторной установки был выявлен характерный металлический стук двигателя ДГУ. Наработка двигателя, на момент выявления дефекта, составляла 3 часа 22 мин.

Письмом № 115 от 14.07.2017 г. истец уведомила ответчика о выявленных дефектах.

Рекламацией № 116 от 18.07.2017 г. истец просил принять меры по устранению выявленной неисправности.

Однако, поставщиком было организовано обследование ДГУ 31.07.2017 г., в ходе которого было выявлено разрушение шатунного подшипника 2-го цилиндра двигателя, ввиду отсутствия смазки узла. Поставщиком признано, что недостаток ДГУ возник до ее передачи ИП ФИО1, и по обстоятельствам за которые покупатель не отвечает. При этом поставщик сообщил, что ремонт ДГУ составит более 3-х месяцев ввиду отсутствия запасных частей. То есть недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования генераторной установки от 31.07.2017 г. и письмом № б/н от 04.08.17 г.

Сторонами была согласована замена ДГУ ненадлежащего качества в срок до 10.10.2017 г., что подтверждается Актом согласования замены бракованного оборудования от 15.08.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорная ДГУ приобреталась ИП ФИО1 в целях реализации гражданско-правового договора № 26/2017 на поставку основных средств для научной деятельности - Закупка основных средств для целей института в части НИОКР (дизельная электростанция в комплекте) от 31.05.2017 г., заключенного в соответствии с Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с ФГБУ «ЗЗЦНИИ» Министерства обороны России», срок реализации которого был установлен 17.07.2017 г. В целях исполнения Государственного контракта, заключенного с ФГБУ «ЗЗЦНИИ» Министерства обороны России, принятия мер для уменьшения возможных убытков от расторжения Государственного контракта и (или) привлечения истца к ответственности за не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Государственного контракта, ИП ФИО1 была вынужден приобрести новую ДГУ с аналогичными параметрами у ООО «Ру-Техника» по цене 2 046 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 80 от 25.08.2017 г., товарной накладной № 80 от 25.08.20171 г., и Актом об оказании услуг № 80 от 25.08.2017 г. Разница в стоимости составила 186 500 рублей.

Кроме того ИП ФИО1 была вынуждена нести дополнительные затраты связанные с Диагностикой, демонтажем и возвратом неисправной ДГУ, получением новой взамен неисправной, а также же дополнительные затраты связанные с монтажом новой ДГУ в контейнер, с доставкой ее к месту установки, повторным монтажом и пуско-наладкой ДГУ приобретенной в г, Екатеринбурге, на проезд и проживание согласно расчета исковых требований.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, которые ИП ФИО1 понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №Д16/АХ-17 от 25.05.2017 г. и обязательства в кратчайшие срои произвести ремонт неисправной ДГУ или ее замену, составил 668 262,84 рубля.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в размере 668 262 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Судом установлено, что после осуществления Покупателем 100% оплаты оборудования, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.06.2017 №213.

Согласно п. 4.2. договора, гарантия на оборудование действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки - Гарантийный период, согласно Гарантийному талону.

15.08.2017 г. Покупатель согласился с условиями замены Поставщиком оборудования на новое в срок до 10.10.2017г., в связи с чем, Поставщиком и Покупателем был заключен Акт согласования замены оборудования в срок - до 10.10.2017г. по адресу: 141051, Россия, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, строение № 8.

27.09.2017г. в соответствии с актом замены бракованного оборудования, Поставщик осуществил замену оборудования ранее согласованного с Покупателем срока. При замене оборудования в более ранний срок, чем срок, согласованный с Покупателем, Поставщик, в целях выполнения своих обязательств, провел испытания оборудования с участием Покупателя (Акт испытаний оборудования от 06,10.2017г.).

Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме и в согласованные сроки.

Суд также указал, что с учетом положений статей 421 и 422 ГК РФ, а также положении пункта 4.6 Договора, Поставщик не несет ответственности за возможные потери Покупателя, а также их последствия, включая упущенную выгоду, а также другие возможные экономические потери.

Кроме того, материалами дела не подтверждается связь выполнения сторонами обязательств по договору поставки от 25.05.2017г. № Д16\АХ-17 и гражданско-правовым договором на поставку основных средств для научной деятельности – Закупки основных средств для целей института в части НИОКР (дизельная электростанция в комплекте) № 26/2017, что подтверждается датой заключения договора (25.05.2017г.) и датой заключения гражданско-правового договора (31.05.2017г.), а также отсутствием доказательств заключения гражданско-правового договора. Цель приобретения оборудования по договору не связана с выполнением гражданско-правового договора, т.к. обязательства по гражданско-правовому договору не могут наступить для сторон до момента заключения такого договора.

Дополнительные затраты, связанные с демонтажем и возвратом оборудования, на основании п. 4.6. Договора Поставщиком не компенсируются и не включены в итоговую стоимость оборудования.

Дополнительные расходы, указанные истцом в расчете исковых требований, не находятся в причинно-следственной связи между выполнением условий договора сторонами, сроком выполнения обязательств по договору Поставщиком и причинами и целями местонахождения Покупателя и/или совершения Покупателем действий (проезд, перелет и т.п.), указанных в представленных материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положении Договора отклоняются коллегией, поскольку исходя из прямого толкования договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, положениями Договора предусмотрена ответственность Поставщика только за нарушение срока поставки оборудования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-176415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.