Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 381 915 749 руб. 61 коп. за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ является расторгнутым с 02.11.2015 и отказ конкурсного управляющего АО «РЭУ» от его исполнения является законным и обоснованным; что суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли вступившее в законную силу и имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-55638/2014, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305?ЭС15-15877.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «РЭУ» (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить поставку тепловой энергии на объекты государственного заказчика в объеме и качестве, установленных контрактом; для подтверждения поставки в объемах и качестве, установленных контрактом, региональные представители истца (филиалы истца) формируют пакет первичных документов и направляют их в адреса районных представителей ответчика (пункт 6.2 контракта) на согласование и подписание; после получения подписанных документов, региональные представители истца формирует сводные акты оказания услуг в 4-х экземплярах и направляют их в соответствующие территориальные финансовые управления ответчика (пункт 6.4. контракта).

Государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ заключен на основании пункта 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р.

Предметом государственного контракта является поставка тепла на объекты Минобороны России, среди которых объекты дошкольных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты теплоснабжения военных городков, а также казарменно-жилищного фонда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ (действовавшего при заключении спорного государственного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из пунктов 6.1, 6.2 контракта следует, что формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя, который не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказания услуг теплоснабжения в 3-х экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта, государственный заказчик в течение трех рабочих дней проверяет, подписывает и скрепляет печатью сводный акт оказания услуг теплоснабжения в 4-х экземплярах, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов и направляет на оплату один экземпляр сводного акта оказания услуг теплоснабжения и комплект документов, три экземпляра одного акта оказания услуг теплоснабжения возвращает исполнителю.

В обоснование иска АО «РЭУ» ссылается на то, что после согласования в соответствующих территориальных финансовых управлениях ответчика, истец сформировал комплект документов, указанных в пункте 6.12 контракта, и с сопроводительными письмами направил в адрес ответчика для последующей оплаты, которая должна быть осуществлена в порядке пункта 6.13 контракта. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 716 025 270 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами при рассмотрении спора установлено, что из представленных истцом в материалы дела сопроводительных писем следует, что АО «РЭУ» в адрес заказчика были направлены сводные акты на общую сумму 1 998 130 979 руб. 10 коп.

Согласно реестру документов на оплату в счет погашения ранее выданного аванса по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ, Минобороны России приняты сопроводительные письма с приложением сводных актов на общую сумму 1 056 437 019 руб. 93 коп. Оставшаяся сумма задолженности по сопроводительным письмам в размере 941 693 959 руб. 17 коп. оплачена, что подтверждается реестром платежных поручений, подтверждающим перечисление заказчиком суммы задолженности АО «РЭУ».

Общество указывает на необоснованность зачета заказчиком стоимости оказанных АО «РЭУ» услуг в счет погашения ранее выданного аванса в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ, исходя из норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Между тем, суды правомерно указали, что статья 126 Федерального закона № 127-ФЗ не содержит запрета на осуществление взаиморасчетов по действующему государственному контракту.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 в пункт 12.1 контракта внесены изменения, из которых следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 28.02.2016. Из пункта 12.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 12 следует, что услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 12.3 контракта, документы на оплату оказанных услуг теплоснабжения должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 15.02.2016.

Требования истцом заявлены о взыскании задолженности в сумме 1 362 881 670 руб. 66 коп. за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец также ссылается на то, что спорный государственный контракт является недействующим, поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий письмом от 29.10.2015 уведомил заказчика об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Между тем, суды, рассмотрев указанный довод с учетом представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ является действующим, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия решения собранием акционеров АО «РЭУ» о прекращении хозяйственной деятельности должника, как того требуют положения пунктов 3, 6 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, АО «РЭУ» признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, в связи с чем отказ конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения государственного контракта) предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления оплаты товара (услуг) непосредственно до момента его передачи либо оказания (предварительная оплата, аванс).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.3, 7.1 контракта, государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

В силу пункта 7.5 контракта, государственный заказчик производит авансирование исполнителя в размере 32 866 257 174 руб. 51 коп., что составляет 30% от цены контракта, установленной в пункте 4.1 контракта.

Судами установлено, что условиями заключенного между сторонами государственного контракта закреплена обязанность Минобороны России по перечислению аванса (суммы предварительной оплаты), что свидетельствует о том, что сторонами при заключении государственного контракта была достигнута договоренность об осуществлении частичной оплаты до момента оказания истцом услуг. Согласно представленным в дело платежными поручениями ответчиком истцу перечислена сумма предварительной оплаты (аванс) в размере 29 616 826 623 руб. 67 коп.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 12 утвержден график погашения аванса по контракту, со сроком окончательного погашения аванса - декабрь 2015 года.

В силу норм статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами правомерно указано, что поскольку сводные акты, подтверждающие оказание услуг со стороны АО «РЭУ» направлены в адрес заказчика только в 2015 году, у Минобороны России отсутствовала возможность провести по бухгалтерскому учету исполнение обязательств со стороны АО «РЭУ» в счет погашения ранее выданного аванса.

Учитывая, что по пункту 12.2 контракта, срок оказания услуг определен с 01.01.2013 по 31.12.2015, срок представления документов для осуществления взаиморасчетов установлен сторонами до 15.02.2016, срок действия контракта установлен до 28.02.2016, вывод судов о наличии у Минобороны России правовых оснований для осуществления взаиморасчетов путем зачета оказанных услуг в счет погашения ранее выданного аванса является правомерным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований и возражений. Отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца на то, что суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании и понимании указанной процессуальной нормы права.

Преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводы суда, сделанные по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-55638/2014 на момент апелляционного обжалования по настоящему делу в законную силу не вступило, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А40-55638/2014.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу
№ А40-176489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина