Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40- 176575/18, принятое судьей Бурмаковой И.Ю., по иску (заявлению) ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>); третьи лица: ООО "ПрофильВест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО2; ФИО3 о признании незаконным решения № 561051А от 28.11.2017г. МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПрофильВест» (государственный регистрационный номер записи ЕГРЮЛ 6177749126220 от 28.11.2017г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.08.2018;

от третьих лиц – ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2018 ;от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2017 ;ООО "ПрофильВест"; - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 561051А от 28.11.2017г. МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПрофильВест" (государственный регистрационный номер записи ЕГРЮЛ 6177749126220 от 28.11.2017г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПрофильВест", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40- 176575/18в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны ФИО3, длительное временя не предпринимавшей никаких действий по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006г. Как утверждает заявитель жалобы, о содержании указанного решения он не знал, на заседании суда по указанному делу не присутствовал, и полагал, что решением лишь расторгнут брак между ним и ФИО3 Заявитель жалобы указывает, что доли в уставном капитале ООО «ПрофильВест» не являлись совместной собственностью супругов (ФИО1 и ФИО3). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, регистрация оспариваемым решением МИФНС России № 46 по городу Москве за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «ПрофильВест» в размере 42,5% произведена не в соответствии с вышеуказанным решением мирового суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо ООО «ПрофильВест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006г. по делу № 2-08/06 брак между ФИО3 и истцом был расторгнут. Произведен раздел общего совместного имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на долю в размере 1/2 уставного капитала ООО "ПрофильВест" (ОГРН <***>). Решение вступило в законную силу 14.02.2006 г. На стр. 2 решения судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 10.03.1981г. Во время брака супругами нажито имущество – доля в размере 100% уставного капитала ООО "ПрофильВест". Доля внесена и предприятие зарегистрировано ГУ-Московской регистрационной палатой в период брака – 26.04.2001г., единственным учредителем и руководителем предприятия является ответчик – ФИО1, стоимость внесенной в уставной капитал доли составила 10.000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2005г. Поскольку законным режимом данного имущества в силу ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ является режим совместной собственности супругов – ФИО1 и ФИО3, при разделе вышеуказанного имущества доли супругов в порядке ч.1 ст.39 СК РФ следует признавать равными, выделив каждому из супругов право собственности на долю в размере 1/2 (одной второй) уставного капитала ООО "ПрофильВест".

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Решением МИФНС № 46 по Москве о государственной регистрации вх.№ 561051А от 28.11.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6177749126220 от 28.11.2017г. Согласно указанному решению в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «ПрофильВест» (ОГРН <***>) внесены изменения, касающиеся состава участников Общества. В соответствии с изменениями доля ФИО1, ранее составлявшая 85% уставного капитала, уменьшена до 42,5%, а ФИО3, ранее не являвшейся участником Общества, стала принадлежать доля в размере 42,5% уставного капитала.

Регистрация произведена налоговой инспекцией на основании вышеуказанного решения мирового суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение МИФНС № 46 по Москве о государственной регистрации вх.№ 561051А от 28.11.2017г. принято в соответствии с положениями действующего законодательства, каких-либо нарушений Инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеприведенным выводом.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации права на долю в уставном капитале Общества спустя 12 лет после принятия мировым судом соответствующего решения является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пп.3 п.1 ГК РФ, право возникает из решения суда, установившее такое право.

В соответствии с п.2. ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмети суд первой инстанции, вне зависимости от способа реализации решения суда и пройденного с момента его принятия времени, данным решением за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале. Следовательно, в силу пп.3 п.1 ГК РФ право на долю возникло у ФИО3 с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, как верно отметил суда первой инстанции, истцом который являлся генеральным директором Общества, после вступления в законную силу решения суда не было произведено никаких добровольных действий по реализации решения суда и не были представлены документы в МИФНС № 46 по г.Москве о внесении изменений о размеры доли в уставном капитале.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия у нее единственной цели в виде причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Совершение действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не является злоупотреблением правом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что доля в уставном капитале ООО «ПрофильВест», зарегистрированная за ФИО3 оспариваемым решением регистрирующего органа, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, фактически направлены на пересмотр решения мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006г. по делу № 2-08/06, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы, согласно которому запись в ЕГРЮЛ, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право на 42.5% долей в уставном капитале ООО "Профильвест", произведено не в соответствии с решением суда, указанным в качестве основания для регистрации изменений сведений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пп. к) п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ содержит сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением суда за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 доли уставного капитала, при этом в решении суда не было указано какая процентная доля относится к Ответчику. В тексте решения было указано, что Истец является владельцем 100% долей. Однако, Истцом была продана часть доли в уставном капитале – 15% – ФИО2, что привело к уменьшению доли Истца в уставном капитале до 85%. Данные ЕГРЮЛ о размере доли ФИО1 содержали сведения о размере уже не 100%, а 85%. На момент подачи заявления о государственной регистрации решения суда 1/2 доли составила 42.5%, что соответствует резолютивной части судебного постановления.

Более того, то обстоятельство, что за ФИО3 зарегистрирована в уставном капитале Общества не в размере 50%, а в размере 42,5%, не нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40- 176575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. ФИО8

М.Е. Верстова