ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-61586/2018
г. Москва Дело № А40-176588/18
ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей: | Яковлевой Л.Г., ФИО1, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-176588/18, принятое судьей А.В. Полукаровым
по заявлению ФИО2
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>)
Третье лицо: Финансовый управляющий ФИО3
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: | ФИО4 по доверенности от 23.05.2018; |
от заинтересованного лица: | не явился, извещен; |
от третьего лица: | не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве от 24.07.2018 года, которым было отказано в выдаче (направлении) потерпевшей ФИО5 копии определения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего умершей 06.01.2014 года гражданина-должника ФИО6 - арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП, которое было вынесено по результатам рассмотрения письменной жалобы потерпевшей ФИО5
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 производство по делу прекращено в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывает, что заявитель является потерпевшим в силу самого факта обращения с заявлением в административный орган.
Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд, определение от 22.10.2018 – отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках главы 25 АПК РФ.
В Управление Росреестра по Москве 25.06.2018 поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности Шмидта В.М. от 13.06.2018, о предоставлении процессуальных документов по ранее направленным 5 жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО6
В связи с тем, что ФИО2 не является лицом, привлеченным Управлением Росреестра по Москве к административной ответственности, а также не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии у нее права обжаловать отказ Управления Росреестра по г. Москве в выдаче (направлении) ФИО5 копии определения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 года.
Суд первой инстанции прекратил производства по делу, поскольку посчитал, что физическое лицо не является потерпевшим, нет доказательств причинения ей вреда, следовательно, она не является лицом, которое может оспаривать вышеописанные действия административного органа.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с главой 25 КРФоАП участниками производства по делам об административных правонарушениях являются следующие лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.
В связи с вышеизложенным, ФИО2 не относится к лицам, указанным в главе 25 КРФоАП.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из части 4 статьи 28.1 КРФоАП следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КРФоАП).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.1 КРФоАП право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КРФоАП).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КРФоАП физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.
В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении управлением не составлялся, предприниматель потерпевшим не признан.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что факт причинения вреда следует из обстоятельств дела и не подлежит какому-либо дополнительному доказыванию.
Между тем, статья 28.7 КРФоАП не содержит порядок направления постановления о прекращении производства по делу.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 29.10 и 29.11 КРФоАП, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КРФоАП).
В рассматриваемом случае физическое лицо - заявитель не является потерпевшей, а также не относится ни к одному из лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КРФоАП.
Не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке §2 главы 25 АПК РФ, ни в порядке главы 24 АПК РФ отдельные процессуальные решения и действия административных органов в случае вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§ 2 главы 25 АПК РФ), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что заявитель является потерпевшим в силу предшествующего обращения в административный орган с целью возбуждения дела об АП апелляционный суд не принимает.
Указанный довод противоречит как установленной Пленумом от 02.06.2004 №10 позицией ВАС РФ , так и определению Конституционного суда от 28 июня 2018 г. N 1648-О, в рамках которого Конституционный суд РФ отметил, что определяя основные положения арбитражно-процессуального законодательства, федеральный законодатель закрепил право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации).
Разъясняя данное законоположение в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы; при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Такой подход предполагает возможность участия потерпевшего не только в делах о пересмотре арбитражными судами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, но и в рассмотрении этими судами дел об административных правонарушениях. Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, а также часть 1 статьи 202 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в каком порядке рассматриваются дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Апелляционный суд также учитывает судебную практику при рассмотрении аналогичных вопросов: Определение Верховного суда РФ от 20 июня 2017 г. N 307-АД17-7291, Постановление АС МО от 10 октября 2018 г. по делу N А41-26988/2018.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
Оснований для отмены определения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-176588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Л.Г. Яковлева
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.