Постановление № А40-176589/19 от 20.07.2020 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 июля 2020 года                                                                  Дело № А40-176589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску ООО «Лесо-Промышленная Компания XXI»

к ООО «ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лесо-Промышленная Компания XXI» к ООО «ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 736 000 руб. долга, 276 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 736 000 руб., неустойка в размере 273 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проведение судебного заседания суда кассационной инстанции по ходатайству ответчика было запланировано с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полная или частичная невозможность использования средств видеоконференц-связи, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицами, участвующими в деле, по причинам, не зависящим от материально-технического оснащения суда, не является препятствием к рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛПК XXI» (подрядчик) и ООО «ИВС» (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 № ИВС-ЛПК 21-09/18 на выполнение полного комплекса работ по разрубке, расчистке от леса и лесорастительности земельного участка.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двустороннему акту выполненных работ от 12.11.2018 работы на 11,9 га на сумму 5 236 000 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается указанным актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п. 5.1 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по дополнительному письменному требованию подрядчика в размере не более 30% от цены договора, при условии получения оригинала счета подрядчика на сумму аванса.

01.10.2018 ООО «ИБС» перечислило по платежному поручению № 543 от 01.10.2018 аванс в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик перечислил по платежному поручению № 603 от 12.12.2018 ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислено 500 000 руб.

В соответствии с уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 16.01.2019 исх. 310-ИВС, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик просил принять сумму 500 000 руб. во исполнение обязательства ООО «ИВС» по договору № ИВС-ЛПК 21-09/18.

Платежным поручением № 611 от 14.12.2018 ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислено 500 000 руб.

В соответствии с уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 16.01.2019 исх.312-ИВС, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик просил принять сумму 500 000 руб. во исполнение обязательства ООО «ИВС» по договору № ИВС-ЛПК 21-09/18.

В адрес истца направлены письма от ООО «СТК» от 16.01.2019 исх. № СТК 63 и исх. № СТК 64, в которых ООО «СТК» просит считать верным назначение платежа п. п. № 603 от 12.12.2018 и назначение платежа п. п. № 611 от 14.12.2018 - в счет оплаты по договору № ИВС-ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018.

Таким образом, по договору № ИВС-ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018 оплачено 2 500 000 руб.

16.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 об оплате задолженности по договору № ИВС-ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018 в размере 2 736 000 руб.

Также истцом начислено 276 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2019 по 25.06.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается документально, однако ответчик не полностью оплатил выполненную работу, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма неустойки уменьшена в соответствии с установленным договорным ограничением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-176589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.