Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу №А40-176738/18 (122-2100)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Институт ВНИИжелезобетон», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЦПБ «Гефест»

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-00-316/77-18 от 26.02.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.08.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а также действий антимонопольного органа по направлению названных ненормативных правовых актов в адрес заявителя за пределами законодательно отведенного на то срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт ВНИИжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «ЦПБ «Гефест» (далее - ООО «ЦПБ «Гефест»).

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием 12.02.2018 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на Обследование существующей системы вентиляции (вентиляционных каналов) по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии главного здания Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (<...>).

ООО «ЦПБ «Гефест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений, в которой указывало на неустановление в закупочной документации заказчиком надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок, отсутствие в ней сведений о порядке и сроках предоставления участникам закупки разъяснений закупочной документации, а также установление в ней заведомо неисполнимого требования о представлении участниками закупки в составе заявки карточек с образцами подписей и оттисков печатей, заверенных банком, поскольку срок получения подобных документов превышал срок подачи заявок на участие в закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 26.02.2018 признал ее обоснованной в части доводов об отсутствии в закупочной документации критериев и порядка оценки и сопоставления заявок, а также сведений о порядке и сроках предоставления участникам закупки разъяснений закупочной документации, установив в действиях предприятия нарушение требований пунктов 1, 2, 4 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 10, 12, 13 части 10, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 26.02.2018, в соответствии с которым на него была возложена обязанность отменить протокол рассмотрения и оценки оферт на участие в закупке, вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки, внести изменения в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа и назначить новую дату рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприятие оспорило их в судебном порядке. Также он просило признать незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном направлении ему указанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции признал, что оспариваемые акты соответствуют закону и потому не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а признание незаконными действий по их несвоевременному направлению в адрес предприятия не приведет к восстановлению нарушенного интереса.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрения жалобы ООО «ЦПБ «Гефест». Также предприятие ссылается на неисполнимость выданного ему предписания.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, признает их необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанным законом предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обосновывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы, предприятие ссылается на то, что ООО «ЦПБ «Гефест» не являлось участником закупки, поскольку не подавало заявку на участие в запросе предложений, и потому у него отсутствовало право на обжалование действий заказчика (общества) при проведении вышеназванного запроса предложений.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Из буквального толкования приведенной нормы права не следует, что возникновение у лица статуса участника закупки связывается с фактом подачи им заявки на участие закупке.

При этом исходя из системного толкования положений статьи 3 Закона о контрактной системе для целей применения ее части 10 участником закупки должны признаваться лица, поименованные в части 5 названной статьи и права и законные интересы которых могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора закупки (заинтересованные лица).

В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «ЦПБ «Гефест» ссылалось на то, что оспариваемые действия предприятия нарушают его права и законные интересы на участие в запросе предложений, в связи с чем вопреки доводам предприятия антимонопольный орган правомерно принял к рассмотрению поданную им жалобу.

Правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции предприятие в апелляционной жалобе не ставит.

При этом в апелляционной жалобе оно ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, в связи с тем, что по итогам закупки был заключен договор, который исполняется сторонами.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как было установлено, в рассматриваемом случае договор был заключен предприятием с обществом «Институт ВНИИжелезобетон» 19.02.2018 до истечения предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предприятия. Кроме того в рассматриваемом случае договор заключен с нарушением требований Закона о закупках и влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, данный договор на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по аналогии)) и не влечет правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью.

Соответственно, факт заключения данного договора не может препятствовать повторному проведению Закупки с соблюдением положений установленных Законом о закупках как на то указано в предписании.

В свою очередь, отклоняя требование о признании незаконными действий антимонопольного органа по несвоевременному направлению оспариваемых актов в адрес предприятия суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 198 АПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности того каким образом удовлетворение данного требования восстановит нарушенные права и законные интересы предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-176738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. Пронникова

ФИО1