Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтеюганск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-176756/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу,

принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОДКЛАСС» (107078, Москва, ФИО2 пер., д. 5, стр. 1А, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОДКЛАСС» о признании расторгнутым с 24.01.2022.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОДКЛАСС» (далее – общество «КОДКЛАСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору от 14.07.2021 № УР 87/07/14 за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 в размере 180 620 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты роялти в размере 22 249 рублей 88 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к

обществу «КОДКЛАСС» о признании договора от 14.07.2021 № УР87/07/14 расторгнутым с 24.01.2022, о взыскании денежных средств за оказание маркетинговых услуг в рамках договора № РМ87/07/14 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «КОДКЛАСС» взыскана задолженность в размере 180 620 рублей, неустойка в размере 11 527 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части отказано, производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу «КОДКЛАСС» в части требований о взыскании 100 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, проанализировав представленные в материалы дела претензию ответчика от 24.01.2022 и ответ на претензию от 28.02.2022, суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 28.02.2022. Задолженность за период до 28.02.2022 составляет 36 617 рублей, что не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении

дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2021 между обществом «Кодкласс» и ФИО1 заключен лицензионный договор № УР 87/07/14 от 14.07.2021, согласно условиям которого общество «Кодкласс» приняло на себя обязательство за вознаграждение предоставить ФИО1 право использовать в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности, а именно: фирменный стиль (включая логотип), руководства (ноу-хау), методические материалы (далее совместно – РИД), а также по запросу ответчика оказывать консультационно-информационную поддержку по поводу использования предоставленных прав.

Согласно условиям Лицензионного договора (п.п. 5.1.-5.4.) за предоставление ответчику права использования РИД ответчик уплачивает истцу вознаграждение, состоящее из единовременного платежа (паушального взноса) в размере 199 000 рублей и ежемесячных платежей (роялти) в размере: 10% от выручки, полученной за отчетный период (1 календарный месяц) - в течение первых двух месяцев с даты запуска кружка, 20% от выручки, полученной за отчетный период, но не менее 20 000 рублей – начиная с третьего месяца с даты запуска кружка.

Согласно пункту 11.6. Лицензионного договора за нарушение сроков уплаты роялти начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.6. Лицензионного договора предусмотрено, что роялти подлежит начислению начиная с первого месяца с даты запуска кружка, но в любом случае не позднее 01.09.2021.

Сумма паушального взноса в размере 199 000 рублей была уплачена ответчиком в полном объеме 15.07.2021.

Ответчик 05.10.2021 с использованием РИД истца открыл кружок математики и приступил к оказанию услуг по адресу: <...>, что подтверждается актом запуска кружка от 05.10.2021.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные Лицензионным договором. Претензий от ответчика в отношении ненадлежащего исполнения истцом условий договора не поступало.

Несмотря на надлежащее исполнение договора со стороны истца, ответчик уклонялся от своих обязательств по уплате ежемесячных платежей (роялти).

Согласно пункту 5.8. Лицензионного договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренного договором вознаграждения, истец вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору, в том числе ограничить доступ ответчика к CRM-системе, методическим материалам, а также применить иные предусмотренные договором меры ответственности.

Истец 10.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление № У-1045.21 о неисполнении денежных обязательств по Лицензионному договору. Кроме того, истец указал в уведомлении, что в случае отказа от оплаты роялти, начиная с 24.12.2021 ответчику будет ограничен доступ к CRM-системе и методическим материалам в соответствии с п. 5.8. Договора.

Ответчик проигнорировал указанное уведомление.

Истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление № У-1075.21, согласно которому истец сообщил ответчику о прекращении доступа к CRM-системе и методическим материалам до момента погашения ответчиком задолженности по роялти.

Задолженность ответчика по роялти за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 составила сумму в размере 180 620 рублей.

Истец 11.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 14.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор за № РМ87/07/14 возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг, согласно которому, общество «КОДКЛАСС» выступает в роли «Исполнителя», а ФИО1 в роли «Заказчика».

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора № РМ87/07/14, исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц в течение срока договора оказывать услуги заказчику, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1 Технического задания № 1 по Договору возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг от 14.07.2021 № РМ87/07/14 в Перечень Услуг входит: Создание, настройка и проведение рекламных кампаний, в социальных сетях «Вконтакте» и/или «Instagram», с целью продвижения кружка истца и получения не менее 143 заявок от клиентов (потенциальных клиентов), заинтересованных в услугах истца, а именно услугах по организации досуга детей и подростков с уклоном на развитие у них интереса к математике, оказываемых ответчиком в рамках кружка. Стоимость услуг, указанных в настоящем

пункте, составляет сумму в размере 100 000 рублей, и подлежит оплате в срок не позднее трёх дней после подписания данного договора.

Данное обязательство, истцом выполнено своевременно и в полном объеме.

Общество «КОДКЛАСС» к выполнению обязательств в рамках Договора от 14.07.2021 № РМ87/07/14 не приступило, действия, направленные на оказание услуг, не совершались. Положительный экономический результат для истца не был достигнут.

В связи неоказанием услуг на сумму 100 000 рублей, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 14.07.2021 № УР87/07/14 расторгнутым с 24.01.2022, о взыскании денежных средств за оказание маркетинговых услуг в рамках договора № РМ87/07/14 в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по договору № УР87/07/14 ответчиком не исполнено, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга по роялти за период с 01.09.2021 по 11.08.2022 в размере 180 620 рублей подлежащим удовлетворению.

При расчете неустойки, суд первой инстанции учел ограничения, введенные вместе с мораторием на возбуждение дел о банкротстве и указал, что заявленная истцом неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022. Согласно расчету суда удовлетворен размер неустойки на сумму 11 527 рублей 42 копейки.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции посчитал, что производство по встречному иску в части требований о взыскании 100 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу № А40-104588/2022 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также ответчиком заявлено требование о признании договора от 14.07.2021 № УР87/07/14 расторгнутым с 24.01.2022.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора с 24.01.2022

При этом, проанализировав представленные в материалы дела претензию ответчика от 24.01.2022 и ответ на претензию от 28.02.2022, суд пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора. Вместе с тем, поскольку в претензии не указана дата, с которой договор считается расторгнутым, а материалы дела не содержат доказательств получения истцом данной претензии 24.01.2022, суд пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 28.02.2022 (ответ истца на претензию). Таким образом, встречные исковые

требования в части признания договора расторгнутым с 24.01.2022, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что уведомление об отказе от дальнейшего исполнения лицензионного договора (расторжении Лицензионного договора) общество «Кодкласс» в адрес ФИО1 не направляло.

Кроме того, на дату обращения общества «Кодкласс» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, уведомлений об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении Лицензионного договора) общество «Кодкласс» от ФИО1 не получало, документов, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Соглашений о расторжении Лицензионного договора стороны не заключали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 28.02.2022. Задолженность за период до 28.02.2022 составляет 36 617 рублей, что не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 12.4. Лицензионного договора лицензиат вправе при условии предварительного уведомления лицензиара, поданного за 2 месяца, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Лицензионный договор (отказаться от дельнейшего исполнения договора).

Между тем уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Лицензионного договора (расторжении Лицензионного договора) общество «Кодкласс» в адрес Савкатовой К.У. не направляло.

Указанный в решение от 03.03.2023 ответ общества «Кодкласс» от 28.02.2022 на претензию ФИО1 касается исключительно договора возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг от 14.07.2021 № PM87/07/14, который являлся предметом встречного искового заявления ФИО1 по настоящему делу.

Соглашений о расторжении Лицензионного договора стороны не заключали.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска о призвании Лицензионного договора расторгнутым с 24.01.2022, а также отказа во взыскании задолженности по роялти, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для признания договора расторгнутым с 28.02.2022.

Суд верно указал, что ФИО1 была дважды уведомлена о наличии задолженности и об ограничении доступа к CRM-системе и методическим материалам в соответствии с пунктом 5.8 Лицензионного договора, что подтверждается: уведомлением № У-1045.21 о неисполнении денежных обязательств по Лицензионному договору от 10.12.2021; уведомлением № У-1075.21 от 24.12.2021.

В своем ответе от 12.07.2022 на претензию общества «Кодкласс» ФИО1 указала, что квалифицирует ограничение доступа к CRM- системе и методическим материалам, как односторонний отказ общества «Кодкласс» от дальнейшего исполнения Лицензионного договора и, как следствие, прекращение действия указанного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ограничение доступа ФИО1 не является отказом общества «Кодкласс» от дальнейшего исполнения Лицензионного договора, а только мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.8. Лицензионного договора в связи с уклонением ФИО1 от уплаты ежемесячных платежей (роялти), предусмотренных п.п. 5.1.-5.4. Лицензионного договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не смог признать обоснованными доводы ответчика, указывающего на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании роялти в размере 180 620 рублей, поскольку договор в спорный период расторгнут не был, а в соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.4. Лицензионного договора оплата роялти в размере 20 000 рублей не привязана к получению ответчиком прибыли по договору.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-176756/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская