Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и возмещением затрат, связанных с проживанием, питанием, доставкой персонала на объект

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (далее – ООО «СпецСтройГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс» (далее - ООО «Пром Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.11.2014 № 326 в размере 5 930 050 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 687 959 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 встречное исковое заявление ООО «ПромТранс» к ООО «СпецСтройГаз» о взыскании пени за нарушение срока предоставления персонала в размере 3 399 528 руб. 50 коп. и понесенных затрат в размере 288 966 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу № А40-176766/15 изменено, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Пром Транс» в пользу ООО «СпецСтройГаз» взысканы основной долг в размере 1 512 760 руб., неустойка в размере 113 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 785 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «СпецСтройГаз» в пользу ООО «Пром Транс» взысканы неустойка в размере 3 110 562 руб., затраты на питание, проживание и доставку работников в размере 288 966 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы в размере 42 998 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СпецСтройГаз», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СпецСтройГаз» указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям сторон.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела документов, которые не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от ООО «Пром Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Пром Транс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СпецСтройГаз» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройГаз» (исполнитель) и ООО «ПромТранс» (заказчик) заключен договор от 18.11.2014 № 326, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, состоящим в трудовых отношениях с исполнителем, заключающихся в выполнении персоналом исполнителя по заданию заказчика различного вида работ.

Условия предоставления персонала, срок их предоставления, место выполнения работ определяются заказчиком в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель производит подборку и составление списков на персонал для согласования его с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей заявки заказчика, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню, наличию опыта работы, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, допусками (приложение № 1). Заказчик вправе внести изменения в заявку в части количества необходимого персонала (увеличить/уменьшить) с обязательным предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 15 дней до даты соответствующих изменений.

Согласно заявкам на предоставление персонала, место выполнения работ - поселок Варандей, объект: «ПС 220/110//5 кВ н.м. им. Р. Требса». Пунктом сбора определен город Усинск.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1 договора.

Табель учета рабочего времени по занятости работников исполнителя составляется заказчиком не позднее 10 дней после окончания отчетного периода (календарного месяца) и предоставляется в те же сроки по электронной почте. Табель учета рабочего времени должен быть подтвержден печатью и подписан уполномоченным лицом заказчика. Оригинал табеля учета рабочего времени направляется на почтовый адрес исполнителя в 2-х экз. Второй экз. табеля учета рабочего времени исполнитель подтверждает подписью и направляет по почтовому адресу заказчика. В случае непредставления надлежаще оформленного табеля учета рабочего времени заказчиком, исполнитель составляет свой вариант табеля и отправляет его заказчику. В этом случае заказчик обязан подтвердить подписью и печатью табель учета рабочего времени исполнителя в течение 5 рабочих дней, либо составить мотивированный отказ. Без мотивированного отказа заказчика от подписания табеля учета рабочего времени, составленного исполнителем, такой табель считается согласованным и подписанным (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора по истечении каждого месяца, не позднее 5 дней с момента получения от заказчика табелей учета рабочего времени исполнитель подготавливает и направляет заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату оставленных на основании табеля учета рабочего времени, предоставленного заказчиком в соответствии с п. 5.4 договора с предварительной отправкой документов по факсу или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно п. 5.6 договора документы, указанные в п. 5.5, заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя или в тот же срок составляет письменный мотивированный отказ от подписания и направляет указанный отказ в адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком документов, указанных в п. 5.5 договора, без мотивированных оснований указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, а документы подписанными.

Согласно п. 5.7 договора заказчик на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг оплачивает сумму вознаграждения в течение 10 дней со дня подписания акта.

По утверждению исполнителя, с которым согласился суд первой инстанции, на основании заявок заказчика исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 5 930 050 руб.

Поскольку в нарушение договора от 18.11.2014 № 326 заказчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, обстоятельство оказания которых и стоимость подтверждается направленными в адрес заказчика актами оказанных услуг от 31.01.2015 №14, от 27.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 28, от 31.03.2015 № 36, от 30.04.2015 № 55, а также табелями учета фактически отработанного времени, при этом ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально направление мотивированных возражений по представленным истцом актам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 930 050 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг от 31.01.2015 № 14, от 27.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 28, от 31.03.2015 № 36, от 30.04.2015 № 55 заказчиком не подписаны, по указанным актам им в адрес исполнителя были направлены мотивированные возражения (письмо от 19.05.2015 № 129), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2015 с описью вложения в ценное письмо и не оспаривается исполнителем.

Данные возражения направлены в ответ на письмо истца от 13.04.2015 № 55, с которым истец направил подлинники спорных актов, счетов-фактур и табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2015 года. Указанные акты были рассмотрены в установленный пунктом 5.6 спорного договора срок. Отказ от подписания актов приемки услуг был обусловлен тем, что данные акты составлены на основании табеля учета рабочего времени, не согласованного с ответчиком (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель назначает ответственного за надлежащее выполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3.13 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить на месте выполнения работниками своих обязательств, наличие представителя, наделенного полномочиями на подписание акта отсутствия работников. Согласно указанному пункту договора в обязанности исполнителя входит обеспечение на объекте присутствия уполномоченного представителя, в обязанности которого входит как контроль за исполнением работниками своих обязательств, так и фиксация отработанного персоналом времени.

В нарушение пункта 3.1.9 договора истец не обеспечил присутствие такого специалиста.

Как указывает ответчик, представитель истца ФИО2 находился не на объекте, а в пункте сбора – в городе Усинск. Там он встречал приезжающих работников и отправлял на объект. Этим ограничилось исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 и 3.3.13 договора. Факт проживания ФИО2 в гостинице в городе Усинск подтвержден актом от 28.02.2015 № 12, подписанным между ответчиком и ИП ФИО3, а также списками сотрудников ООО «Пром Транс», проживающих в гостинице «Теремок» в г. Усинск.

При этом, довод исполнителя о том, что уполномоченного представителя ФИО2 заказчик не допустил на объект, не подтвержден соответствующими доказательствами. Из письма ответчика от 29.04.2015 № 99 следует, что довод о том, что на объект не допускался представитель исполнителя, документально не подтвержден и не соответствует действительности.

Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствовал прибытию на объект уполномоченного представителя ФИО2, документального подтверждения того, что обязанности уполномоченного представителя исполняло иное лицо, о чем ответчик был извещен, в материалы дела также не представлено. Поскольку истец не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.9 договора, и не обеспечил присутствие на объекте специалиста, ответственного за учет отработанного сотрудниками истца времени, то он не мог располагать достоверными данными о количестве обработанного за отчетный месяц персоналом времени. Учет отработанного времени велся ответчиком самостоятельно, при этом ответчик учитывал фактически отработанное каждым специалистом время и в случае, если тот или иной специалист покидал объект, рабочее время после убытия в табеле не проставлялось.

Из переписки сторон видно, что истец располагал данными о том, что часть специалистов без уважительных причин покинула объект, и не была заменена истцом другими специалистами. Данное обстоятельство истцом в письмах признавалось и не отрицалось.

Из представленного в материалы дела письма истца от 09.04.2015 № 48 следует, что истец располагал данными о том, что часть сотрудников покинула место выполнения работ.

Однако из табелей учета рабочего времени, составленных истцом, следует, что все работники отработали установленное спорным договором время, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, составленных истцом.

Поскольку спорные акты приемки услуг, на которых истец основывает свои требования, составлены на основании недостоверных табелей учета рабочего времени, в отношении которых ответчик выразил мотивированные замечания, у ответчика имелись основания для отказа от подписания актов и возврата документов с требованием оформить акты на основании реально отработанного времени, учтенного в табелях учета рабочего времени.

Согласно мотивированным возражениям ответчика, услуги по акту от 28.02.2015 № 28 и акту от 31.03.2015 № 36 были оказаны в меньшем объеме, а именно, по акту № 28 фактически было отработано 1 080 человеко-часов на общую сумму 477 450 руб., в том числе НДС 18%., по акту № 36 стоимость услуг за март 2015 по данным ответчика составила 322 290 руб., в том числе НДС18% за 693 человеко-часов.

В отношении актов от 31.01.2015 № 14 на сумму 575 460 руб. и акта от 27.02.2015 № 17 на сумму 137 560 руб. ответчиком не приведено мотивированных возражений от подписания, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги по указанным актам считаются оказанными и подлежат оплате.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по акту от 30.04.2015 № 55 на сумму 1 785 420 руб., апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности. Истец подтверждает направление данного акта по почте согласно почтовой квитанции от 11.05.2015 и реестра заказной корреспонденции. В реестре напротив адресата ООО «Пром Транс» указано содержание корреспонденции «Бух.док.апрель 2015».

В подтверждение неполучения данного акта суду апелляционной инстанции ответчиком представлена копия выставленного истцом счета на оплату от 08.04.2015 № 16. Данный счет является бухгалтерским документом и датирован апрелем 2015 г., однако в счете к оплате представлены услуги за март 2015 г., а не за апрель 2015 г. Доказательств направления счета от 08.04.2015 № 16 в адрес ответчика каким-либо почтовым отправлением не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что 11.05.2015 истцом в адрес ответчика был направлен именно счет от 08.04.2015 № 16, а не акт от 30.04.2015 № 55.

В подтверждение невозможности оказания услуг ответчик представил копию Постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 17.04.2015 № 108-п «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа». В соответствии с данным постановлением передвижение в месте оказания услуг, равно как и выезд сотрудников с места выполнения работ было запрещено с 17.04.2015. Поскольку услуги оказывались на территории тундровой зоны, и запрет на передвижение по данной территории является общеобязательным и осуществляемым ежегодно, то все работники ООО «СпецСтройГаз» покинули объект до апреля и не могли быть на объекте и оказывать услуги.

Таким образом, табель учета рабочего времени, на основании которого составлен спорный акт от 30.04.2015 № 55, содержит недостоверные данные, так как работники истца не могли оказывать услуги на объекте в течение всего апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании оплаты оказанных услуг, а именно: в январе 2015 года в сумме 575 460 руб. (по акту от 31.01.2015 № 14); в феврале 2015 года – в сумме 137 560 руб. (по акту от 27.02.2015 № 17) и в сумме 477 450 руб. (по акту от 28.02.2015 № 28); в марте 2015 – в сумме 322 290 руб. (по акту от 31.0.2015 № 36), итого: 1 512 760 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг договором (п. 6.2), установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 10%.

Проверив расчет истца, учитывая, что доказательств получения ответчиком актов за февраль и март 2015 года ранее 05 мая 2015 года (дата получения на почте письма от 13.04.2015 № 55) в материалах дела не имеется, а также ограничений, предусмотренные п. 6.2 договора, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку: по акту от 31.01.2015 № 14 на сумму задолженности 575 460 руб., что составляет с учетом ограничений п. 6.2 - 57 546 руб.; по акту от 27.02.2015 № 17 на сумму задолженности 137 560 руб., что составляет за период с 01.06.2015 по 30.07.3015 (60 дн.) – 8 253, 60 руб.; по акту от 28.02.2015 № 28 на сумму 477 450 руб., что составляет за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 (60 дн.) - 28 647 руб.; по акту от 31.03.2015 № 36 на сумму 322 290 руб., что составляет за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 (60 дн.) - 19 337,40 руб., итого: 113 784 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ПромТранс» в пользу ООО «СпецСтройГаз» 1 512 760 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 113 784 руб. неустойки, в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков предоставления персонала в размере 3 110 562 руб. и возмещения затрат, связанных с проживанием, питанием, доставкой персонала на объект в размере 288 966 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с выводами первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования, пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что сформировал к договору две заявки, одну из которых исполнитель исполнил, вторую исполнил частично.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем и/или увеличения их без согласования сторон сроков предусмотренных в п. 3.1.6 договора, а также за нарушение сроков указанных в Приложении № 21 (заявка) заказчик вправе за каждый день просрочки выставить пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей заявки Заказчика, но не более 10%. При этом стоимость заявки определяется исходя из количества не предоставленных работников, указанных в заявке стоимости услуг по предоставлению данных работников при полной выработке часов за месяц, в соответствии с п. 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что работники исполнителя будут осуществлять трудовую деятельность у Заказчика в следующем режиме: вахтовый метод организации труда, либо командировка; продолжительность рабочей вахты, либо командировки - три календарных месяца 90 календарных дней); 6-ти дневная рабочая неделя; 9-ти часовой рабочий день. Полная выработка часов за месяц составляет: 6 (количество рабочих дней в неделю) х 9 (рабочих часов в день) х 4,3 (среднее количество рабочих недель в месяц) = 232,2 часа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства исполнителя перед заказчиком выполнены, что подтверждается согласованными списками людей, а также билетами ж/д транспорта, свидетельствующими о направлении персонала заказчику, т.е. о необоснованности встречного иска о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, указанная переписка сторон не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем в полном объеме своих обязательств по согласованным сторонами заявкам. Само по себе составление списков людей и прибытие персонала на объект может подтверждать исполнение заявки лишь в части того количества персонала, которое было фактически направлено на объект. Как указывает заказчик, заявки были исполнены исполнителем лишь в части. Общее количество персонала, указанного в заявках и количество работников, указанных в табелях учета рабочего времени, свидетельствуют о том, что заявки были исполнены частично, что является основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Фактически неустойка начислена заказчиком именно на то количество персонала, которое было согласовано в заявке, но не направлено на объект. В отношении исполненной части заявок неустойка не предъявлялась.

Поскольку, истцом нарушены установленные заявкой сроки предоставления персонала, у истца по встречному иску возникло право требовать уплаты неустойки, что согласно расчету составило в размере 3 110 562 руб.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании возмещения затрат, связанных с проживанием, питанием, доставкой персонала на объект в размере 288 966 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1.11 договора исполнитель самостоятельно и за свой счет организует проезд работников от мест проживания до места временного проживания для выполнения работ на объекте и обратно.

В соответствии с п. 3.3.4 договора ООО «Пром Транс» приняло на себя обязательства обеспечить персонал спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме за свой счет.

Согласно п. 3.3.5 в обязанности ООО «Пром Транс» входит обеспечение питанием прибывших на объект работников за свой счет.

Таким образом, затраты на проживание, питание и доставку персонала после прибытия на место выполнения работ несет ООО «Пром Транс», до прибытия на объект – «СпецСтройГаз». Согласно заявкам на предоставление персонала, место выполнения работ - поселок Варандей, объект: «ПС 220/110//5 кВ н.м. им.Р.Требса». Пунктом сбора определен город Усинск. Т.е. место работ - это поселок Варандей, находящийся в Ненецком автономном округе. Пункт сбора - город Усинск, расположенный в Республике Коми.

Из смысла п. 3.1.11 договора следует, что исполнитель своими силами и за свой счет доставляет работников от места проживания до места выполнения работ (строительный объект) и обратно, а на самом объекте проживание, питание и перевозка работников осуществляется силами и за счет заказчика.

Требования ООО «Пром Транс» основаны на том, что исполнитель за свой счет довез работников только до пункта сбора в г. Усинск, а из пункта сбора до самого объекта Варандей), работники доставлялись заказчиком, что не предусмотрено договором. Более того, в пункте сбора работники исполнителя проживали в гостинице, которую оплатил заказчик, что также противоречит условиям договора. Т.о. исполнитель обеспечил доставку своих сотрудников только до пункта сбора в городе Усинск. Проживание персонала в городе Усинск, питание и доставка до строительного объекта была осуществлена силами и за счет ООО «Пром Транс».

Таким образом, данные затраты ООО «Пром Транс» на проживание, питание и доставку персонала на объект должны быть возмещены исполнителем в силу п.п. 3.1.11, 3 3.4, 3.5 договора, что согласно расчету составило 172 071 руб. 50 коп.

Заказчик указывает, что часть персонала в нарушение п. 4.6 договора самовольно покинула строительный объект до истечения установленного срока, в связи с чем ООО «Пром Транс» понесло затраты на доставку данного персонала от города Усинска до строительного объекта, а также на проживание и питание данных лиц. Помимо этого, убывшие с объекта работники в нарушение п. 3.3.4 не возвратили выданную ООО «Пром Транс» спецодежду и средства индивидуальной защиты. В связи с чем истец обязан в силу п. 3.3.4 договора возместить стоимость невозвращенной спецодежды. Согласно расчету затраты на досрочно убывших с объекта сотрудников, подлежащие компенсации составляют 116 895 руб. Итого 3 399 528 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что из письма ООО «Эллипс» от 31.03.2015 № 36, представленного в материалы дела следует, что истец и ответчик достигли договоренности относительно компенсации фактически понесенных ООО «Пром Транс» затрат. Истец просил направить в его адрес расчет фактически понесенных заказчиком затрат, что было выполнено компанией ООО «Пром Транс». Письмом от 29.04.2015 № 99 ООО «Пром Транс» направило в адрес истца первичные документы и расчеты, подтверждающие затраты на персонал, которые должны быть возмещены. Также в указанном письме ООО «Пром Транс» требовало оплатить пени согласно расчету. Указанные затраты истцом возмещены не были, возражения по существу предъявленных требований выражены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о возмещении неустойки и затрат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все доводы ООО «СпецСтройГаз», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования апелляционным судом и им дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия, пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительного доказательства апелляционным судом несостоятельна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 по делу № А40-176766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева