Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, АО «ЮниКредит Банк», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» (далее - ООО «РБК-Пластик», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», ответчик), в котором просил взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» убытки в размере 2 000 049 руб. 80 коп., а также признать действия ПАО «Московский кредитный банк» по распределению 18.07.2017 г. поступивших денежных средств на основной расчетный счет № <***> ООО «РБК-Пластик» по результатам проведения конкурсном управляющим ООО «РБК-Пластик» торгов по реализации залогового имущества должника неправомерными, проведенными с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил обязать ПАО «Московский кредитный банк» распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога 18.07.2017 г. и поступившие на основной расчетный счет № <***> ООО «РБК-Пластик» от ООО «Ламинат-Трейд» в размере 2 000 049,80 руб. следующим образом:

- исполнить платежное поручение № 2 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1 748 888,39 руб., с назначением платежа: Погашение требования залогового кредитора по делу № А41-31476/14 по Определению АС Московской обл. от 24.06.2015 г. (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НДС не облагается.

- исполнить платежное поручение № 1 от 22.06.2017 г. по перечислению на специальный счет ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 92 046,76 руб., с назначением платежа: Перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «ЮниКредит Банк» (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается.

- исполнить платежное поручение № 3 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ФИО5 денежных средств в сумме 8 692,54 руб., с назначением платежа: возмещение перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикацию в ЕФРСБ, связанных с проведением торгов) за период с 09.11.2015 по 22.06.2017. Текущий платеж. НДС не облагается

- исполнить платежное поручение № 4 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ООО «Глобал Инвест» денежных средств в размере 180 372,31 руб., с назначением платежа: Компенсация расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», связанные с проведением торгов по дог. № 1 от 01.08.2016 и письму от 22.06.2017. Текущий платеж. НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу и АО «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РБК-Платик».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва и ПАО «Московский кредитный банк» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31476/14 от 06.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью ООО «РБК-Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 г. по делу № А41-31476/2014 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «РБК-Пластик» в сумме 139 893 981,57 руб., в том числе 138 493 782,17 руб. - основной долг, 1 076 120,70 руб. - проценты по договору, 151 027,27 руб. - штрафные проценты, 102 384,76 руб. - неустойка и 70 666,67 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. требование АО «ЮниКредит Банк» признано обеспеченным залогом имущества ООО «РБК-Пластик».

В ходе конкурсного производства ООО «РБК-Пластик» произведена реализация имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу № А41-31476/2014.

По результатам проведения конкурсном управляющим ООО «РБК-Пластик» (Продавец) торгов по реализации залогового имущества должника победителем признан ООО «Ламинат-Трейд» (Покупатель), с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества № ЗЮ1 от 19.06.2017 г.

Согласно пункту 5 договора стоимость реализуемого имущества составляет 2 030 000 руб.

Согласно пункту 6 договора Покупатель (ООО «Ламинат-Трейд») перечисляет на основной банковский счет продавца (ООО «РБК-Пластик») 2 000 049,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, при этом ранее уплаченный задаток в размере 29 950,20 рублей на счет организатора торгов ООО «Глобал Инвест» засчитывается в счет оплаты за движимое имущество по настоящему договору.

26.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО «РБК-Пластик» подано уведомление (письмо) в ПАО «Московский кредитный банк» (отделение «Октябрьское поле») (№ 182 от 22.06.2017 г.) о том, что по результатам проведения торгов указанного имущества должника и заключения с Покупателем договора купли-продажи, ожидается поступление денег.

Этим же уведомлением (письмом) конкурсный управляющий должника направил в Банк для исполнения платежные поручения № 1, 2, 3, 4 от 22.06.2017 г., обратив внимание Банка на то, что в случае недостаточности денежных средств на счету ООО «РБК-Пластик», указанные платежные поручения должны быть помещены в картотеку № 2 с первой группой очередности, указав в письме последовательность их исполнения:

1) исполнить платежное поручение № 2 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1 748 888,39 руб., с назначением платежа: Погашение требования залогового кредитора по делу № А41-31476/14 по определению АС Московской обл. от 24.06.2015 г. (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается.

2) исполнить платежное поручение № 1 от 22.06.2017 г. по перечислению на специальный счет ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 92 046,76 руб., с назначением платежа: Перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «ЮниКредит Банк» (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается.

3) исполнить платежное поручение № 3 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ФИО5 денежных средств в сумме 8 692,54 руб., с назначением платежа: Возмещение перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикации на ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.15 по 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

4) исполнить платежное поручение № 4 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ООО «Глобал Инвест» денежных средств в размере 180 372,31 руб., с назначением платежа: Компенсация расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», связанных с проведением торгов подог. № 1 от 01.08.16 и письму от 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

Как указал заявитель, электронным письмом от 27.06.2017 г. ПАО «Московский кредитный банк» без указания причин отказалось исполнять указанные платежные поручения и помещать их в картотеку, а также предложило конкурсному управляющему ООО «РБК-Пластик» перечислить Покупателю имущества все денежные средства за реализованное залоговое имущество на специальный счет ООО «РБК-Пластик».

В связи с бездействием ответчика 06.07.2016 г. конкурсный управляющий обратился к Председателю Правления ПАО «Московский кредитный банк» ФИО6 (107045, <...>) с жалобой на действия сотрудников отделения.

11.07.2017 г. конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обратился в ГУ Банка России по ЦФО с жалобой на неправомерные действия ПАО «Московский кредитный банк» при исполнении договора банковского счета организации банкрота, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации и обязать ПАО «Московский кредитный банк» исполнить - выставить в картотеку платежные поручения № 1,2,3,4 от 22.06.2017 г. в установленном Законом о банкротстве порядке. Ответ на жалобу конкурсному управляющему должника не поступил.

17.07.2017 г. денежные средства в сумме 2 000 049,80 руб. перечислены Покупателем (ООО «Ламинат-Трейд») на основной расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника № <***> в ПАО «МКБ» за период с 13.07.2017 г. по 18.07.2017 г. 18.07.2017 г.

Банком распределены поступившие денежные средства следующим образом (Приложение № 14):

- 33 900,00 руб. - за услуги Банка (платежные ордера № 68602 от 21.02.2017 г., № 581978 от 18.07.2017 г., № 1132259 от 18.07.2017 г., № 763097 от 18.07.2017 г., № 1519186 от 18.07.2017 г., № 112666 от 18.07.2017 г., № 1055784 от 18.07.2017 г., № 1540272 от 18.07.2017 г., № 68682 от 21.02.2017 г., № 68581 от 21.02.2017 г., № 1062044 от 18.07.2017 г.);

- 1 958 431,32 руб. - в счет погашения задолженности перед бюджетом (платежные ордера № 710 от 18.07.2017 г., № 04623 от 18.07.2017 г., № 905 от 18.07.2017 г., № 711 от 18.07.2017 г., № 709 от 18.07.2017 г., № 450 от 18.07.2017 г.);

- 7 718,48 руб. - перевод Банком денежных средств с основного счета должника на специальный счет должника (платежный ордер № 183 от 18.07.2017 г. с назначением платежа: Перечисление части суммы, вырученной от продажи залогового имущества в соот. с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). НДС не облагается.) по платежному поручению № 2 от 14.11.2016 г., конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» считает, что списание ПАО «Московский кредитный банк» с расчетного счета ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 2 000 049,80 руб. совершено неправомерно, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем действиями Банка должнику причинены убытки в указанной сумме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Суды пришли к выводу, что Банк не совершал виновных незаконных действий, а обслуживание основного счета должника осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и Договором банковского счета.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» ссылался на то, что судами дана неверная и ошибочная квалификация основному и специальному счету, а также денежным средствам, поступившим от продажи имущества, и задатку.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что действия Банка не соответствуют положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что только 20% от продажи заложенного имущества поступают на специальный счет, тогда как остальная сумма подлежит учету на основном счете должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты без учета постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06 июня 2014 года, в пункте 4 которого указано, что распоряжение счетами осуществляет конкурсный управляющий должника, как и контроль за расходованием денежных средств.

Кроме того, заявитель сослался на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку отсутствие письменного отказа выполнить поручение конкурсного управляющего привело к невозможности обжаловать действия Банка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Московский кредитный банк» и ЦБ РФ в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Действительно, как указал конкурсный управляющий должника, контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Судами установлено, что должнику в Банке открыты следующие счета:

- № <***> - основной счет банкрота;

- № 40702810100190000526 - специальный банковский счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляют выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства от продажи залогового имущества поступили на основной счет должника.

Между тем, согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ.

В данном случае, как установлено судами, спорные денежные средства поступили не на специальный счет, а на основной счет должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

В данном случае произведенные платежи относился к текущим платежам и были совершены без нарушения очередности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 36, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков является преждевременным, при этом суд округа отмечает, что конкурсным управляющим заявлены как требования о взыскании убытков с Банка в размере перечисленной суммы от продажи залогового имущества, так и требования об исполнении платежных поручений на такую же сумму, что в случае удовлетворения требований приведет к применению к Банку двойной ответственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции неточности, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-176773/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина