Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» (далее – ООО «ЮРГА ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для введения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» процедуры банкротства ФИО2 указывал на то, что у указанного общества имеется перед ним задолженность в размере 8 000 000 долларов США основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016.

Так, указанным судебным актом с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-770/2016 произведена замена ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 установлено, что 05.09.2014 между ФИО4 и ООО «ЮРГА ЛТД» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого ФИО4 передала ООО «ЮРГА ЛТД» сумму задатка в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской представителя ООО «ЮРГА ЛТД» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 05.09.2014.

Судом было установлено, что ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2014 не исполнило, в связи с чем у общества возникло обязательство по возврату ФИО4 суммы полученного задатка в двойном размере.

При этом, исполнение обязательств ООО «ЮГРА ЛТД» по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора от 05.09.2014.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов заявления ФИО2, судами было установлено, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось дело № 2-173/18 по иску ООО «ЮГРА ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного между должником и ФИО5 на тех же условиях, что и с ФИО4

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 27/18, № 4904/06-2, № 08-18, в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО3, справа от слов «Генеральный директор ООО «ЮРГА ЛТД», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, Нагатинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 заключен неуполномоченным лицом и решением от 22.08.2018 признал его недействительным.

Судами также приняты во внимание материалы уголовного дела № 11601450500000731, возбужденного 15.07.2016 заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, в рамках которого ООО «ЮРГА ЛТД» было признано потерпевшим.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11601450500000731 от 15.07.2016 и принятии его к производству указано, что неустановленные лица не позднее 16.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, изготовили фиктивную доверенность без номера от 01.09.2014 от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО6, которая в действительности ее не выдавала, а также изготовили на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» (продавец) в лице представителя ФИО3 и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>; кроме того, неустановленными лицами изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии от ФИО5 по указанному выше договору купли-продажи денежных средств.

В ходе проведения проверки следствием были установлены следующие обстоятельства.

Согласно разработанному ФИО5 плану члены преступной группы, к числу которых относятся ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные следствием лиц, намеревались изготовить подложную доверенность от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО6, уполномочивающую ФИО3 действовать от имени общества и наделяющую ФИО3 управленческими функциями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, а затем изготовить подложные документы о приобретении ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО10 права собственности на недвижимое имущество ООО «ЮРГА ЛТД».

Следуя указанному плану, ФИО3 изготовил фиктивную доверенность от 01.09.2014 от имени генерального директора общества ФИО6, которая в действительности ею не выдавалась.

Также, участниками преступного сообщества были изготовлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице ФИО3, выступившего в качестве продавца помещений, и ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 При этом, условия договора предусматривали оплату покупателями задатков по каждому из договоров.

Исполняя преступный план ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 изготовили фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 100, 101, 102, 103 от 05.09.2014 с целью подтверждения факта оплаты членами преступного сообщества предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 задатков.

Впоследствии, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о солидарном взыскании с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО3 в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 руб. 00 коп.

В период с 16.05.2016 по 15.06.2016 Гудермесским городским судом Чеченской Республики данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-770/16. Исковые требования Гудермесским городским судом Чеченской Республики были удовлетворены.

Кроме того, судами отмечено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-28053/2017 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО3, используя полномочия по которой последний заключил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2018 № 3306/06-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что доверенность от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО3 выполнена не ФИО6 (бывший генеральный директор должника), а иным лицом.

Также, в ходе проведения в суде первой инстанции судебного заседания ФИО6 подтвердила, что указанную доверенность не выдавала.

В рамках арбитражного дела № А40-28053/2017, в котором ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, сделка по выдаче доверенности № б/н от 01.09.2014 от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО3 была признана недействительной.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы, в связи с чем пришли к выводу о необходимости проверке предъявленного требования по существу.

Так, требования ФИО2 основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного ФИО4 с ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО3

Между тем, как указано выше, вступившими в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, а Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (впоследствии и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020) по делу № А40-28053/2017 указанная доверенность была признана недействительной.

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между ФИО5 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице ФИО3, являются составной частью преступления, совершенного ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и иными соучастниками, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО2 не представлены первичные документы, на которых он основывает свои требования. В материалы дела в качестве обоснования заявленных требований представлено только Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу № 2-770/2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали во введении в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, положения статей 8, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не основаны на доказательствах. Так, заявитель обращает внимание, что приговор, на который сослался суд, вынесен в отношении ФИО7 В свою очередь, ФИО2 фигурантом указанного уголовного дела не является.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ЮРГА ЛТД», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮРГА ЛТД» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЮРГА ЛТД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 приведенной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды вышли за пределы своих процессуальных полномочий и опровергли в обжалуемых судебных актах выводы, к которым пришел Гудермесский городской суд, по сути нарушив фундаментальные положения процессуального законодательства о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, данный довод, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и наличия решений судов и уголовного дела не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в рамках производства по уголовному делу установлено, что ФИО4, правопреемником которой является ФИО2, входила в преступное сообщество.

Суды обеих инстанций, проверяя обоснованность предъявленного требования, правомерно давали оценку первоначальной сделке ФИО4 с ООО «ЮРГА ЛТД» в лице ФИО3

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» отказано, заявление ФИО5, предъявленное по аналогичным основаниям, оставлено без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40-176788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов