Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица Robert Bosch GmbH (70839, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz,1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-176809/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Robert Bosch GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39873 и № 39872.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 28 888 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 25 056 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает? что у судов отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов, поскольку спор возник вследствие игнорирования предпринимателем досудебной претензии компании. Компания полагает, что в поведении предпринимателя не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в судебном процессе. Как следствие, компания полагает, что суды, удовлетворяя (частично) заявление ответчика о возмещении судебных расходов, допустили нарушение статей 4 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился 25.06.2019 с заявлением о взыскании с компании 28 888 рублей 54 копейки судебных расходов, из которых 28 800 рублей на оплату услуг представителя и 88 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных предпринимателем доказательств, процессуальную активность его представителя, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки предпринимателя в размере 25 056 рублей.

В отношении остальной части заявленной предпринимателем суммы судебных расходов суд пришел к выводу о ее необоснованности (недоказанности).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от содержащихся в кассационной жалобе доводов, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика, поскольку последний проигнорировал досудебную претензию истца, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска компании был обусловлен обстоятельствами, не связанными с претензией истца и возможным ответом ответчика на такую претензию, а именно: мотивирован пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика, в пользу которого принято судебного решение.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-176809/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Robert Bosch GmbH – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур