Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хаусхолд Лоджик» задолженности в размере 1 604 757 руб. 16 коп., пени в размере 359 465 руб. 60 коп.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным им в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2013 сторонами заключен договор № 22/02-2013 на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и инструментами (оборудование) строительно-отделочные/монтажные работы в помещениях заказчика (ответчик) в соответствии с условиями договора, рабочим проектом, сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительно-отделочных работ.

Начальным сроком выполнения работ стороны определили 26.02.2013, конечным – 25.03.2013.

Условиями договора стороны также установили порядок оплаты в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе реализации договора выяснилось, что для выполнения работ необходимы дополнительные работы, не предусмотренные сметой, в связи с чем им были составлены дополнительные сметы №№ 1, 2, 4.

Истец также указал, что 04.04.2013 сторонами подписано, дополнительное соглашение № 1 к договору. Общая сумма работ по дополнительно согласованным сметам составила 2 578 114,66 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того истец сослался на то, что работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены на сумму 2 578 114,66 руб., в результате чего им в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.9 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ по каждому этапу.

Письмом от 12.04.2013 № 20 истец уведомил ответчика о необходимости подписания дополнительных смет 1, 2, 4, а также дальнейшем финансировании работ, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом № 36 от 26.11.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 604 757,16 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установили, что истец в рамках исполнения договора не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, выполнил работы по договору на общую сумму 406 763,20 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 18.06.2013 (письмо от 26.06.2013). Доказательств направления ответчику истцом уведомления об изменении объема работ в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательства такого уведомления дополнительные сметы №№ 1, 2, 4 судами приняты не были с указанием на то, что данные документы ответчиком не подписаны, и, таким образом, объем работ и их стоимость сторонами не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работ, не представлено.

Довод истца о выполнении работ в полном объеме так же был отклонен судами как не подтверждаемый материалами дела.

При таких обстоятельства суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176835/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина