Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИРОДИН» (далее – ООО «МИРОДИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ООО «МИРОДИН» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ООО «МИРОДИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совокупности взаимосвязанных сделок между должником и акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское»):

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016;

– соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.01.2016 № 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016;

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 03.02.2016 № 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований должника к АО «Косинское» по договорам инвестирования строительства офисно-жилого комплексаот 11.01.2016 № 0001-210/16-СЛТ, от 14.01.2016 № 0002-210/16-СЛТ и от 03.02.2016 № 0002-210/16- СЛТ.

Судами установлено, что 11.01.2016 между ООО «МИРОДИН» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0001- 210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 84 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 940 кв. м.

Во исполнение принятых по инвестиционному договору обязательств должник в полном объеме перечислил на счет АО «Косинское» инвестиционный взнос в размере 84 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 30.09.2016, то есть по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» было заключено соглашение о расторжении договора № 0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 84 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора, с указанием условия о том, что стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, выданный 30.09.2016 АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», номинальной стоимостью 84 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник утратил право требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 940 кв. м., поучив взамен один простой вексель.

Также, 14.01.2016 между ООО «Миродин» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 90 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 20 квартир общей проектной площадью 998,12 кв. м.

Во исполнение принятых по инвестиционному договору обязательств должник в полном объеме перечислил на счет АО «Косинское» инвестиционный взнос в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 30.09.2016, то есть по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» было заключено соглашение о расторжении договора № 0002-210/16-СЛТ от 14.01.2016, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 90 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора, с указанием условия о том, что стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, выданный 30.09.2016 АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», номинальной стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник утратил право требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 998,12 кв. м., поучив взамен один простой вексель.

Также, 03.02.2016 между ООО «Миродин» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 98 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094 кв. м.

Во исполнение принятых по инвестиционному договору обязательств должник в полном объеме перечислил на счет АО «Косинское» инвестиционный взнос в размере 98 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 30.09.2016, то есть по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» было заключено соглашение о расторжении договора № 0002-210/16-СЛТ от 14.01.2016, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 90 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора, с указанием условия о том, что стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, выданный 30.09.2016 АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», номинальной стоимостью 98 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник утратил право требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 094 кв. м, поучив взамен один простой вексель.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для создания видимости исполнения АО «Косинское» обязательств перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договоров инвестирования, однако, должник не получил реального встречного исполнения; фактически финансирование деятельности АО «Косинское» осуществлялось за счет средств должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, судами отмечено, что на дату подписания соглашений о расторжении договоров векселедатель АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем АО «Косинское», являясь заинтересованным по отношению к нему лицом, не могло не знать. Таким образом, взамен ликвидных прав требований о передачи жилых квартир должник получил три заведомо неисполнимых простых векселя с отсрочкой платежа более, чем в 10 лет.

В качестве последствий недействительности сделок суды пришли к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции, поскольку в случае применения двусторонней реституции, нарушены были бы права и законные интересы должника ООО «Миродин», а также третьего лица – АО «Пересвет-Инвест»

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО «Косинское», поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО «Пересвет-Инвест» судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» задолженности

Конкурсным управляющим АО «Косинское» в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (дело № А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО «Косинское» в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО «Пересвет-Инвест»; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб. 00 коп., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 104 номиналом 84 000 000 руб. 00 коп. от 30.09.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб. 00 коп., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 105 номиналом 90 000 000 руб. 00 коп. от 30.09.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора № 0011-156/16-АН от 09.02.2016 на сумму 995 900 000 руб. 00 коп., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 077 номиналом 98 000 000 руб. 00 коп. от 30.09.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что векселя, которыми АО «Косинское» рассчиталось, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки ничтожными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены последствия недействительности сделок. По мнению заявителя, судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО «Косинское». При этом, заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах.

Также, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего указывает, что признавая недействительным акт приема-передачи векселей, суды фактически не приводят соответствующих мотивов и оснований. Кроме того, по мнению заявителя, при установлении факта наличия в действиях ООО «Миродин» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало рассмотреть вопрос о применении соответствующих санкций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возможности возврата АО «Косинское» векселей в качестве применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции исследован судом апелляционной инстанции уже с учетом сформировавшейся практики по данному вопросу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками, в том числе, соглашения о передаче от АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское» в качестве отступного трех спорных векселей, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское» денежные средства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-176838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов