Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арх – Строй» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок ,

Ответчики: Жила И.В., Жила А.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арх – Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 должник - ООО «Арх-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Арх-Строй» обратился с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных между ООО «Арх-Строй», Жилой И.В., Жилой А.И, а именно:

1.1. Договор уступки права требования (цессии) № 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 (регистрация в Росреестре - 20.04.2015) (далее - Договор цессии от 10.03.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) № 0567-03/09/25/243-ВАВ от 10.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.12.2009 за № 77-77-23/089/2009-026, заключенный между ООО «Арх-строй» (Цедент) и Жилой И.В. (Цессионарий);

1.2. Соглашение о предоставлении отступного к Договору уступки права требования (цессии) № 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 от 10.03.2015, заключенное между ООО «Арх-строй» и Жилой И.В.;

1.3. Акт приема-передачи векселя от 10.03.2015, заключенный между ООО «Арх-строй» и Жилой И.В.;

2.1. Договор уступки права требования (цессии) №0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 (регистрация в Росреестре - 08.09.2015) (далее - Договор цессии от 11.08.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) №0571-03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за №77-77-23/017/2009-489, заключенный между ООО «Арх-строй» (Цедент) и Жилой А.И. (Цессионарий), являющейся дочерью ФИО5;

2.2. Соглашение о предоставлении отступного к Договору уступки права требования (цессии) №0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015, заключенное между ООО «Арх-строй» и Жилой А.И., являющейся дочерью ФИО5;

2.3. Акт приема-передачи векселя от 11.08.2015, заключенный между ООО «Арх-строй» и Жилой А.И., являющейся дочерью ФИО5, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартир № 243 (кад. номер 77:06:0003008:7006), № 166 (кад. номер 77:06:0003008:6929), находящихся в доме по адресу <...>.

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки, совершенные ООО «Арх-строй» с Жилой И.В. (отец) и Жилой А.И. (дочь) как совокупность взаимосвязанных, цепочку сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника (ООО «Арх-строй») и кредиторов в размере 84 536 747,59 руб., указывая на злоупотребление, допущенное при предоставлении в качестве отступного неликвидных векселей АО «Пересвет-Инвест» серии ПИ номер 006 и 007, ссылаясь на нормы статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Арх – Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ответчики возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Арх-строй» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-западный административный округ) от 10.08.2009 №0567-003/09/25/243-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 18.12.2009 за №77-77-23/089/2009-026, в части объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора. От цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой пятикомнатной квартиры проектной площадью 309,4 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*),расположенной в секции 3 на 2425 этажах, условный номер квартиры 243 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) и долю в общем имуществе Офисно-жилом комплексе.

Согласно п. 1.8 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 44 695 406,11 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту цену договора в срок не позднее 30.04.2015 (включительно).

В соответствии с п. 1.9 договора в течение двух банковских дней с даты полной оплаты цессионарием цены договора в установленный настоящим договором срок между цедентом и цессионарием подписывается акт о взаиморасчетах по настоящему договору.

Также данным пунктом договора установлено, что датой перехода от цедента к цессионарию прав требования по настоящему договору является дата государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и дата полной оплаты цены договора. Датой полной оплаты цессионарием цены договора является дата перечисления всей суммы цены договора «Цессионарием» на расчетный счет цедента.

Право собственности на квартиру возникает у цессионария в соответствии с п. 1.12 договора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательстве порядке, при условии надлежащего исполнения цессионарием принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из п. 1.8 договора, осуществлена путем предъявления простого векселя серии ПИ №007, выданного ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Арх-Строй» (сторона 1) и Жилой И.В. (сторона 2) заключено соглашение от 10.03.2015 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ, по условиям которого сторона-2 передает, а сторона-1 принимает в собственность в качестве отступного простой беспроцентный вексель, указанный в п.2 настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) от 10.08.2009 №0567-03/09/25/243-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 18.12.2009 за №77-77-23/089/2009-026, обязательство по оплате цены договора уступки в размере 44 695 406,11 руб.

Согласно п.5 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) от 10.08.2009 №0567-03/09/25/243-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 18.12.2009 за №77 -7723/089/2009-026, в размере 44 695 406,11 рублей прекращается в полном объеме.

Между ООО «Арх-Строй» и Жилой И.В. подписан акт от 10.03.2015 о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ.

На основании п.п. 1, 2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 44 695 406,11 рублей в соответствии с п. 1.8 договора. С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 1.8. договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 №0002-127/15/243-ВАВ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.04.2015.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Арх-строй» (цедент) и ФИО3 (дочь ответчика Жила И.В., цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-западный административный округ) №0571 -03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28.10.2009 за №77-77-23/017/2009-489, в части объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора. От цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой пятикомнатной квартиры проектной площадью 249,5 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*),расположенной в секции 2 на 2324 этажах, условный номер квартиры 166 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) и долю в общем имуществе Офисно-жилом комплексе.

В соответствии с п. 1.8 договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору установлена в размере 39 841 341,48 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту цену договора в срок не позднее 15.09.2015 (включительно).

Согласно п. 1.9 договора в течение двух банковских дней с даты полной оплаты цессионарием цены договора в установленный настоящим договором срок между цедентом и цессионарием подписывается акт о взаиморасчетах по настоящему договору. Также данным пунктом договора установлено, что датой перехода от цедента к цессионарию прав требования по настоящему договору является дата государственной регистрации настоящего

договора в Управлении Росреестра по Москве и дата полной оплаты цены договора. Датой полной оплаты цессионарием цены договора является дата перечисления всей суммы цены договора цессионарием на расчетный счет цедента.

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из п. 1.8 договора, осуществлена путем предъявления простого векселя серии ПИ №006, выданного ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Арх-Строй» (сторона 1) и Жила А.И. (сторона 2) заключено соглашение от 11.08.2015 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ, согласно которому сторона-2 передает, а сторона-1 принимает в собственность в качестве отступного простой беспроцентный вексель, указанный в п.2 настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) от 31.08.2009 №0571-03/09/24/166-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28.10.2009 за №77-77-23/017/2009-489, обязательство по оплате цены договора уступки в размере 39 841 341,48 руб.

Согласно п.5 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) от 28.10.2009 №0571-03/09/24/166-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28.10.2009 за №77-7723/017/2009-489, в размере 39 841 341,48 руб. прекращается в полном объеме.

Между ООО «Арх-Строй» и Жила А.И. подписан акт от 11.08.2015 о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ.

На основании п.п. 1,2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 39 841 341,48 руб. в соответствии с п. 1.8 договора. С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 1.8. договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности по договору от 11.08.20015 №0002-127/15/243-ВАВ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.11.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что оспариваемые договоры уступки, а также произведенные с целью их оплаты операции по передаче векселей являются совокупностью связанных сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника его кредиторов в размере 84 536 747,59 руб., что указывает на наличие оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в счет оплаты оспариваемых договоров уступки переданы должнику неликвидные векселя АО «Пересвет- Инвест».

При этом суд первой инстанции учел, что из представленного в материалы делаО ООО «Инекс» от 15.06.2020 следует, что на дату выдачи векселя (01.07.2009) и дату передачи векселей в счет оплаты уступаемых прав требований (10.03.2015, 11.08.2015) компания АО «Пересвет-Инвест» являлась действующей и платежеспособной, что свидетельствует о том, что векселя АО «Пересвет-Инвест» серия ПИ номер 006, серия ПИ 007 являлись ликвидными. Конкурсным управляющим доводов о неравноценности цены, установленной в оспариваемых договорах, не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебными актами по делу №2-62/20 установлено, что Жила И.В., Жила А.И. являются добросовестными приобретателями имущества, уступленного ООО «Арх-Строй» по оспариваемым договорам уступки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки являются возмездными, должник получил равноценное встречное представление, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В заявлении конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено, что как заключение оспариваемых договоров уступки права требований (цессии), так и регистрация оспариваемых договоров в установленном законном порядке, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение договоров уступок прав требований (цессии) совершались сторонами формально и не были направлены на реальное владение имуществом не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела и фактических действий контрагентов сделки не усматривается отсутствие у сторон намерений создать по оспариваемой сделке соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы о злоупотреблении правом в части расчетов по заключенным договорам цессии, поскольку в материалы дела приобщены копии векселей №006 от 01.07.2009 и №007 от 01.07.2009, а также акты приема-передачи указанных векселей, переданные векселя имели все необходимые реквизиты, соответствовали установленным законодательством форме и содержанию, а представленными в дело доказательствами подтверждён и факт передачи векселей в адрес ООО «Арх-строй».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсный управляющий сам в пояснениях к заседанию 19.08.2021 указал, что векселя не предъявлены к АО «Пересвет-Инвест», до настоящего времени числятся на счете 58, а сами ценные бумаги конкурсному управляющему не переданы, несмотря на установленную Законом о банкротстве обязанность».

В целях подтверждения законности получения векселей представителем ответчиков в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщено решение Регионального третейского суда по делу №ТГ-0211/2014, которым подтвержден факт передачи векселей в счет оплаты долга по договору займа.

В пояснениях к судебному заседанию от 19.08.2021 конкурсный управляющий после представления указанного решения третейского суда оспаривал уже и сам факт существования договорных отношений ФИО5 с LYSSOMCOINVESTMENTSLTD(лИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, per. номер <***>, страна- Кипр), указывая на их якобы сомнительный характер.

Названные доводы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что конкурсный управляющий выходит за пределы апелляционной жалобы, указывая новые доводы, которые не приводились им ранее и не исследовались судом первой инстанции, а договорные отношения ФИО5 с LYSSOMCOINVESTMENTSLTD (ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, per. номер <***>, страна- Кипр) не являются предметом настоящего разбирательства.

Конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - решения Регионального третейского суда об утверждении мирового соглашения между Жилой И.В. и LYSSOMCOINVESTMENTSLTD (ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, per. номер <***>, страна-Кипр). Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения печати на решении Регионального третейского суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проверке доказательства, исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, договор уступки права требования (цессии) №0002-127/15/243-ВАВ заключен 10.03.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции и пороков сделки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

При оспаривании сделок конкурсный управляющий в данном случае последовательно указывал именно на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки: согласованность действий должника и ответчиков, направленных на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и такое оспаривание конкурсным управляющим сделок направлено не на обход сроков исковой давности, а на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Так управляющий обращал внимание судов на то, что ООО «Арх-Строй» приобретало права требования на квартиры у третьих лиц. Согласно п. 1.1 оспариваемых договоров цессии ООО «Арх-Строй» получило права требования на кв. 166 (Жила А.И.) от ООО «Строй Технологии» по договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2012 №0002-115/12/166-ВАВ/1, а на кв. 243 (Жила И.В.) от ООО «Строй Технологии» по договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2012 №0005-115/12/243-ВАВ/1. Согласно Выписке по счету № 40702810500010003913 ООО «Арх-Строй» оплатило права требования на кв. 166 и 243 27.12.2012 в адрес ООО «Строй Технологии» двумя траншами на 39 841 341,48 руб. и 44 695 406,11 руб. Денежные средства поступили на счет должника от АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 17.12.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору <***> -12/КЛ от 17.12.2012 в размере 418 762 144, 67 руб., из которых 307 260 000 руб. - основной долг, 111 502 144, 67 руб. - просроченные проценты, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Арх-Строй», приобретая права требования на кв. 166 и 243, оплатило в пользу третьего лица 84 536 747,59 руб., а от семьи ФИО5 получило ничем не обеспеченные векселя АО «ПИ» с нулевой ликвидностью.

апелляционного суда по делам №А40-53873/2017, №А40-269251/2018, №А40-270147/18, №А40- 296620/2018, №А40-174406/2017 установлено, что АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения сделок с использованием собственных векселей, обладало признаками несостоятельности (банкротства). Суды в указанных обособленных спорах пришли к выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: с целью замены ликвидных прав требований о передаче в собственность квартир на неликвидные правы требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на его векселях.

Кроме того, судами неправомерно не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что повлекло отказ в признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №05-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Суды при отказе в признании сделок недействительными обоснованно ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Однако, как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки следующим доводам управляющего: при отсутствии сведений в открытых источниках, ответчики были осведомлены о наличии у должника прав требования на квартиры; отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить уступаемые права; совершение сделок в предбанкротный период, что свидетельствует о их направленности на вывод активов должника; неликвидность векселей АО «Пересвет-Инвест», посредством которых оплачены права требования; мнимый характер сделок посредством которых у ФИО5 появились спорные векселя.

Указанные обстоятельства, по обоснованному мнению управляющего, рассматриваемые именно в совокупности, как цепочка действий, свидетельствуют о непосредственном взаимодействии сторон сделки с АО «Пересвет-Инвест» при заключении спорных сделок и, следовательно, об их взаимной заинтересованности.

Кассатор также указывает на то, что и экономический смысл отчуждения недвижимости физическим лицам при наличии существенного для должника размером задолженности перед его кредиторами, не обоснован и не раскрыт: оба оспариваемых договора цессии заключены в течение 5 месяцев (с 10.03.2015 и 11.08.2015), что указывает на общность цели ответчиков в виде завладения ликвидным имуществом ООО «Арх-Строй» в нарушение имущественных интересов иных кредиторов, поскольку в результате создания видимости оплаты путем передачи векселя АО «Пересвет-Инвест», находившегося в предбанкротном состоянии, выбыла значительная часть имущества Должника, находящаяся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО).

Кроме того, управляющий указывал, что существенным признаком, объединяющим оспариваемые сделки, является то, что все переданные по оспариваемым договорам права требования находились в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) по договору залога от 30.01.2013 №751-12/ЗИПР в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Арх-Строй») по кредитному договору от 17.12.2012 №751-12/КЛ. Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу № 40-176851/18-46190 об установлении статуса залогового кредитора.

В силу п.4.2.2. Договора залога №751 -12/ЗИПР от 13.01.2013 должник не мог уступать права, находящиеся в залоге у ПАО АКБ «Пересвет» третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя. Письменного согласия на совершения оспариваемых сделок со стороны АКБ «Пересвет» (ПАО) не было. Следовательно, по мнению управляющего, оспариваемые сделки также ничтожны в силу того, что были совершены в отношении имущественных прав, находившихся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО), а действия семьи ФИО5 по приобретению в собственность двух квартир в элитном жилом комплексе общей стоимостью не менее 84 536 747,59 руб. повлекли за собой ущемления прав кредиторов ООО «Арх-Строй», в частности АКБ «Пересвет» (ПАО) - залогодержателя и заявителя по делу о банкротстве должника.

Данные доводы не были проверены и оценены судами.

Оспаривание сделок управляющим направлено на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которых Жила И.В. и Жила А.И. приобрели права требования по ценным бумагам.

Таким образом, суды не исследовали и не дали правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что учитывая даты совершения сделок и дату предъявления векселя к платежу, в действиях сторон сделок усматривается злоупотребление правом. Жила И.В. и Жила А.И. вместо того, чтобы предъявить вексель к оплате в АО «Пересвет-Инвест» и полученными денежными средствами расплатиться с ООО «АрхСтрой», передали этот вексель в счет задолженности по договору. Подобное осуществление расчетов между ООО «Арх-Строй» и Жилой И.В, Жила А.И. (путем предоставления отступного векселями Застройщика (одной из сторон договора) не является обычной деловой практикой, тем более в отношениях между физическими и юридическими лицами. Указанными действиями стороны договора осуществили замену обязательства АО «Пересвет-Инвест» с передачи квартиры по договору долевого участия на вексельный долг.

Управляющий обоснованно обращал внимание судов на то, что сам факт наличия у ФИО5 векселя, выданного АО «Пересвет-Инвест» (Застройщиком жилого комплекса, в котором Жила И.В. и Жила А.И. получили квартиры в результате заключения договоров уступки с ООО «Арх-Строй»), указывает на наличие деловых отношений между Жилой И.В., Жилой А.И. и АО «Пересвет-Инвест».

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не представили доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которых Жила И.В. и Жила А.И. приобрели права требования по ценным бумагам.

В свою очередь, как указывает управляющий, принятие ООО «Арх-Строй» в качестве оплаты по договорам уступки векселей АО «Пересвет-Инвест» указывает на «неординарность» отношений между ООО «Арх-Строй», АО «Пересвет-Инвест» и Жилой И.В., Жила А.И., а последние не предъявили векселя АО «Пересвет-Инвест» к исполнению, несмотря на то, что срок на их предъявление к моменту совершения сделок между ООО «Арх-Строй» и Жилой И.В., Жила А.И. уже наступил, а ООО «Арх-Строй» совершило сделку в отсутствии экономической целесообразности, фактически согласившись на замену более ценного обязательства менее ценным.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, рассматриваемые в совокупности, свидетельствуют о непосредственном взаимодействии сторон сделки с АО «Пересвет-Инвест» при заключении спорных сделок и, следовательно, об их взаимной заинтересованности.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки со стороны нижестоящих судов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) к ООО «АРХ-СТРОЙ» признаны обоснованными в размере 715 911 078, 27 руб., из которых 562 260 000 руб. - основной долг, 153 651 078, 27 руб. - проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арх-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 418 762 144, 67 руб. по кредитному договору от 17.12.2012 №751-12/КЛ признаны обеспеченными залогом имущества должника ООО «Арх-Строй» по договору залога от 30.01.2013 №751 -12/ЗИПР. По указанному договору залога от 30.01.2013 №751-12/ЗИПР в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) находились права требования ООО «Арх-Строй» к АО «Пересвет-Инвест» (Застройщик) на передачу квартир в жилом комплексе, находящемся по адресу: <...>.

Кассатор указывает, что именно эти права требования, находившиеся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО), были последовательно отчуждены в пользу ФИО5, Жила А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и именно после совершения указанных сделок ООО «Арх-Строй» утратило возможность получения в собственность ликвидного имущества (квартир), в настоящий момент у ООО «Арх-Строй» имущество отсутствует и, соответственно, удовлетворить требования АКБ «Пересвет» (ПАО) не представляется возможным.

Кроме того, вывод судов о ликвидности векселей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении векселедателя (АО «Пересвет-Инвест») определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.09.2019 (рез. от 05.09.2019 года) АО «Пересвет-Инвест» признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-53873/2017, №А40-294277/2018, №А40-271821/2018, №А40-297650/2018, №А40-270147/18, №А40-293126/2018, №А40-176845/2018, №А40-296620/2018, А40-176854/2018, А40-306901/2018, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №А40-53873/2017, №А40-269251/2018, №А40-270147/18, №А40-296620/2018, №А40-174406/2017 установлено, что АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения сделок с использованием собственных векселей, обладало признаками несостоятельности (банкротства). Суды пришли к выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: с целью замены ликвидных прав требований о передаче в собственность квартир на неликвидные правы требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на его векселях.

Представитель Ответчиков приобщил в материалы дела отзыв, в котором ссылался на Отчет ООО «Инекс» от 03.07.2020 № 2006/653 об определении рыночной стоимости объекта.

На данный Отчет также суды ссылались при вынесении обжалуемых судебных актов, установив платежеспособность АО «Пересвет-Инвест» и, как следствие, ликвидность векселя.

Вместе с тем управляющий обращал внимание судов на то, что данный Отчет невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о ликвидности векселей, сделанные в отчете, противоречат анализу финансового состояния АО «Пересвет-Инвест», представленного в п. 7.3. Отчета.

Отчет об оценке является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе отчет специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника неоднократно указывал на неверное применение доходного метода оценки, так как оценщик, проигнорировав методику расчета доходного подхода, исходил лишь из курса доллара на дату оценки (стр. 33-34 Отчета). То есть рыночная стоимость объекта оценки была сведена к произведению следующих величин: курс доллара х номинальная стоимость векселя (долл. США).

Таким образом, судом первой инстанции не были оценены данные доводы управляющего о необходимости устранения противоречий представленного Отчета, поскольку вывод о ликвидности векселя сделан при неверном применении доходного подхода, в отсутствие какого-либо объяснения, как убыточная на протяжении нескольких лет компания, могла выдавать ликвидные векселя, а судом апелляционной инстанции данный вывод не опровергнут.

Стоимость векселя, как ценной бумаги, не всегда равна его номинальной стоимости, поскольку фактически представляет собой срочное денежное обязательство, с особым правовым режимом удовлетворения в порядке исполнения по векселю, а, следовательно, рыночная (реальная) стоимость векселя зависит от платежеспособности векселедателя (и/или иных лиц, обязанных по векселю) на момент выдачи векселя, а также от возможности предъявления векселя к платежу (акцепту).

Указанный вывод подтверждается также позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013, согласно которой номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на судебный акт суда общей юрисдикции (Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2020 (резол. часть от 16.03.2020) по делу №02-0062/2020), которым ответчики признаны добросовестными приобретателями.

Вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Вывод о добросовестности Жила А.И. и ФИО5 судом общей юрисдикции сделан на основании того, что в выписке из ЕГРН от 23.12.2014 и договорах уступки прав требования (цессии) отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении квартир. Судами не исследовался вопрос оплаты спорных квартир, не была проверена финансовая возможность Ответчиков оплатить имущество. Суды руководствовались предоставлением со стороны Жила А.И. и ФИО5 актов о взаиморасчётах, подписанных с ООО «Арх-Строй».

Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о выходе конкурсным управляющим за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше взаиморасчёты между сторонами производились с помощью векселей.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Векселя, переданные в качестве отступного по Договорам уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлены (даже копии), поэтому не представлялось возможным установить соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов (согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.11.2017 по делу №305-ЭС17- 10308).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего относительно проведения расчетов между должником и ответчиками с использованием векселей, в суде первой инстанции ответчики не представили вышеуказанные доказательства, не раскрыли мотивов совершения сделок с помощью векселей, а также не представили доказательств возникновения спорных векселей. Ответчики не воспользовались своим правом на возражения в суде первой инстанции, не представили доказательств возникновения векселей, в связи с чем конкурсным управляющим данное обстоятельство было указано в качестве одного из оснований для обжалования судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании 27.07.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представитель ответчиков представил в материлы дела решение регионального третейского суда (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010.

Конкурсный управляющий должником при подаче апелляционной жалобы не мог знать о вышеуказанном решении, поскольку оно было приобщено ответчиками только 27.07.2021. Следовательно, ссылаться в апелляционной жалобе на недействительность решения и мнимость отношений между Жилой И.В. и LYSSOMCOINVESTMENTSLTD также не представиллось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Конкурсный управляющий реализовал свое право на письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложил позицию относительно нового доказательства, оценку которым суд апелляционной инстанции не дал, сославшись на выход управляющего за пределы поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчики не могут ссылаться на решение регионального третейского суда (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010, так как оно не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при рассмотрении дела (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-15554/13 по делу № А40-116181/12-11-1051; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 № Ф03-588/2017 по делу № А73-14479/2015).

В Определении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом по смыслу этой же статьи обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 309-ЭС19-12919 по делу № А76-1535/2017.

Из Решения регионального третейского суда по делу № ТГ-0410/2010 усматривается, что ответчик - LYSSOMCOINVESTMENTSLTD признал факт наличия задолженности по договору займа в полном объеме, третейское решение фактически основано на признании иска. Обстоятельства совершения сделки (предоставление займа со стороны физического лица, экономическая целесообразность заключения сделки) третейским судом не исследовались, в связи с чем должны быть установлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам конкурсного управляющего, а также доводам об аффилированности генерального директора должника и ответчика.

Управляющий последовательно ссылался на то, что сложившиеся взаимоотношения между должником, ответчиками, оффшорной организацией и Застройщиком с использованием векселей, которые так и не были предъявлены, так как на момент передачи в пользу ООО «Арх-Строй» равнялись нулю, не могут быть признаны добросовестными в связи с чем ответчикам должно быть отказано в защите права, а сделки признаны недействительными с использованием механизмом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономический смысл отчуждения недвижимости физическим лицам при наличии существенного для должника размера задолженности перед его кредиторами, не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания 19.08.2021 в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в отношении Решения регионального третейского суда (1 42200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010. Оригинал вышеуказанного Решения был представлен на обозрение суда.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет копии документов о его образовании в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Управляющий указывал, что ни в одном открытом источнике, в сети Интернет нет информации о Региональном третейском суде, на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Серпуховского городского суда Московской области отсутствует информация о Региональном третейском суде, чьё решение приобщили ответчики.

Кроме того, 01.09.2016 в России вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже).

В соответствии с данным законом постоянно действующие третейские суды должны быть заменены постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) — подразделениями некоммерческих организаций, выполняющими на постоянной основе функции по администрированию коммерческого арбитража (п. 9 ст. 2 Закона об арбитраже).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации ПДАУ создаются при некоммерческих организациях (НКО). ПДАУ вправе осуществлять свою деятельность при условии получения НКО, при которой оно создано, права на осуществление функций ПДАУ. Право на осуществление данных функций предоставляется НКО Правительством РФ (ч. 4 ст. 44 Закона об арбитраже).

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Данный порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения», которое вступило в силу 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2017 все постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям Закона об арбитраже, по отношению к которым не были созданы ПДАУ - правопреемники при НКО, не осуществляют свою деятельность.

Таким образом, управляющий акцентировал внимание апелляционного суда на том, что Региональный третейский суд (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) упразднен, удостовериться или запросить заверенную копию Решения Регионального третейского суда от 01.12.2010 не представляется возможным ввиду отсутствия где-либо сведений о его существовании, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли объективные сомнения в достоверности представленного ответчиками решения регионального третейского суда от 01.12.2010 в качестве обоснования наличия векселей АО «ПИ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843 по делу № А41-38759/2014, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подлинность Решения третейского суда можно было проверить только путем назначение судебной экспертизы срока давности изготовления документа, о которой было также заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств и вынесении незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных конкурным управляющим должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Суд округа также учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.202021 по настоящему делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А40-176851/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак