Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «СИСОФТ» к Климковской Наталье Николаевне о взыскании убытков в размере 25 725 578 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ

третье лицо: АО «СИЭС ГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СиСофт» (далее – АО «СиСофт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, к Климковской Наталье Николаевне (далее – Климковская Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 152 701 159 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты денежных средств в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «СиЭс ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца АО «СиСофт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды в нарушение положений части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ необоснованно посчитали копию спорного распоряжения, которая оспаривалась истцом как сфальсифицированный документ, надлежащим доказательством в отсутствие оригинала соответствующего документа; отмечает, что суды допустили нарушения норм процессуального права о распределении бремени доказывания по спору, проигнорировав наличие оснований для применения презумпции недобросовестного поведения Климковской Н.Н.; считает, что нарушение норм процессуального права привели к принятию судом неверного решения по спору, поскольку, основываясь на сфальсифицированном распоряжении, суд ошибочно пришел к выводу, что все действия ответчика были произведены с ведома и по указанию единственного акционера общества.

До судебного заседания от Климковской Н.Н., АО «СиЭс ГРУПП» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СиСофт» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Климковской Н.Н., «СиЭс ГРУПП» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 на основании решения единственного акционера общества Климковская Н.Н. была назначена на должность генерального директора АО «СиСофт»; 01.03.2018 истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № 7к, который вступил в силу с момента его подписания сторонами; запись в ЕГРЮЛ о назначении ответчика в качестве генерального директора внесена 14.03.2018.

20.06.2022 на основании решения единственного акционера общества полномочия Климковской Н.Н. как генерального директора были прекращены, на должность генерального директора был избран Воротников А.В., который вступил в должность на основании приказа от 21.06.2022, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2022.

04.07.2022 новым генеральным директором общества был принят приказ о передаче документов, которым Климковской Н.Н. предписано передать новому генеральному директору истца документацию общества; 07.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены требование о передаче имущества и требование о предоставлении документов и информации.

По результатам приемки документов 08.07.2022 комиссией общества, осуществлявшей приемку документов, был составлен акт о нарушениях, допущенных при передаче документов при смене руководителя организации.

Согласно акту передающей стороной (в т.ч. ответчиком) были допущены существенные нарушения при передаче документов, при этом часть документов, а также имущество общества так и не были переданы истцу.

10.07.2022 истец направил ответчику уведомление о дате и времени продолжения приемки документов, в котором было предложено продолжить приемку документов, сведений и имущества 11.07.2022 по тому же адресу.

Однако ответчик не прибыл на продолжение приемки документов 11.07.2022 и не передавал истцу дополнительно какие-либо документы, сведения или имущество.

Таким образом, по мнению истца вплоть до настоящего времени ответчик, несмотря на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, не передал в полном объеме документы обществу.

В результате анализа базы 1C общества было обнаружено, что в соответствии с инвентарной книгой основных средств общества за 2021 год, а также актами о списании основных средств № 1-133, в течение 2021 года существенная часть имущества, принадлежащего обществу, была списана с учета «в связи с моральным и техническим износом»; стоимость списанного имущества в соответствии с данными инвентарной книги основных средств общества за 2021 год составила 7 806 970 руб.

Для целей проверки корректности определения степени износа и обоснованности списания имущества общество 03.08.2022 направило в адрес Климковской Н.Н. требование, в котором запросило у Климковской Н.Н. документы, подтверждающие приобретение и принятие к бухгалтерскому учету обществом списанного имущества; требовало передать обществу документы, подтверждающие правомерность списания имущества, между тем, данных документов по требованию истца ответчик не передал.

Также истец ссылается на то, что анализ базы 1C общества показывает, что в течение апреля - мая 2022 года существенная часть имущества общества была неправомерно отчуждена ответчиком в пользу АО «СиЭс ГРУПП», в котором ответчик является акционером, в отсутствие корпоративного одобрения.

Вместе с тем у истца отсутствуют оригиналы и (или) копии договоров об отчуждении имущества общества, более того, указанные договоры не были одобрены единственным акционером общества как крупные сделки и сделки с заинтересованностью; стоимость переданного имущества в соответствии с данными инвентарной книги основных средств общества за 2022 год составила 3 942 278 руб. 26 коп.

Также истцом вменяются ответчику убытки, причиненные ответчиком при переводе договоров аренды, заключенных истцом, на параллельный бизнес – АО «СиЭс ГРУПП», в котором ответчик является акционером, общий размер арендных платежей АО «СиСофт» зачтенных в счет задолженности по аренде АО «СиЭс ГРУПП» составляет 1 806 200 руб.

Также истец считает, что действия ответчика привели к утрате обществом прав и фактического доступа к доменному имени «csoft.ru» на основании следующего.

08.04.2004 между истцом и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» был заключен договор № 115439/NIC-D об оказании услуг (в т.ч. по регистрации, поддержке функционирования доменов и т.д.). В настоящее время обслуживание по договору № 115439/NIC-D осуществляется АО «РСИЦ». В период с 30.09.2005 по 25.05.2022 общество являлось администратором доменного имени; было выявлено, что в период, когда ответчик являлся генеральным директором общества, оно утратило права и доступ к доменному имени в результате совершения сделки по передаче права администрирования доменного имени в пользу ответчика.

Доменное имя было передано в пользу ответчика по услуге «передача прав онлайн» через личный кабинет администратора домена 25.05.2022, заказ на смену администратора доменного имени был создан через личный кабинет с авторизацией по договору № 115439/NIC-D: 25-MAY-2022 17:10:51.

25.05.2022 обществом была совершена сделка в пользу АО «СиЭс ГРУПП» по передаче прав администратора доменного имени; анализ расчетных счетов общества не содержит данных об оплате за отчуждаемое имущественное право на доменное имя.

Также после утраты обществом доступа к сайту произошли значительные изменения дизайна сайта, кроме того с помощью сайта истец на протяжении многолетней коммерческой деятельности продвигал свою продукцию, повышал конкурентоспособность и тем самым способствовал повышению прибыльности бизнеса, между тем, были исключены все упоминания об обществе; вместо него на сайте в данный момент указаны контактные данные АО «СиЭс ГРУПП», что приводит к переводу клиентов истца на «параллельный» бизнес ответчика.

По требованию истца, ответчик объяснений не представил, равно как и правоподтверждающих документов.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика договоры оказания услуг телефонной связи были переведены на АО «СиЭс ГРУПП», вследствие чего истец утратил права и фактический доступ к корпоративным номерам телефона.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа за счет денежных средств общества предоставил заведомо безвозвратные займы в пользу аффилированных с ней, а также с главным бухгалтером общества - Губиной Е.В. физических лиц, а именно, платеж от 17.06.2020 в пользу Бабушкина Б.С. в размере 3 000 000 руб. по договору от 10.11.2008 № 38064631; платеж от 30.12.2019 в пользу Губина Ю.С. в размере 1 500 000 руб. по договору от 30.12.2019 № 190/CS-301219; платеж от 30.04.2021 в пользу Никалюкиной Н.А. в размере 2 000 000 руб. по договору от 16.09.2020 № 138538-мсб.

По всем указанным выше займам общество либо не получило ни одного платежа, либо получило незначительные платежи в сугубо номинальном размере. При этом, истец в качестве своей основной деятельности осуществляет реализацию программ для ЭВМ и баз данных, общество в качестве своей коммерческой деятельности не осуществляет предоставление заемного финансирования физическим лицам; истцу не были представлены сведения о результатах финансового анализа заемщиков, а также об экономической целесообразности предоставления займов в пользу физических лиц.

Таким образом, совокупный размер перечисленных аффилированным лицам безвозвратных займов, известных на данный момент истцу, составил 6 500 000 руб.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчик, по меньшей мере, дважды необоснованно выплачивала премии в собственную пользу, а также в пользу иных сотрудников; общая сумма таких незаконных отчислений составила 1 690 130 руб.

В ходе продолжающейся проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества истец привлек аудиторов, которые, проанализировав имеющиеся у общества документы и данные базы 1C, подготовили отчет специалиста по результатам проведения аналитических процедур в акционерном обществе «СиСофт» от 21.11.2022 за период 30.06.2019 - 30.06.2022.

Согласно данным отчета стала известна информация относительно ряда платежей, которые общество, в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, совершило в пользу нескольких индивидуальных предпринимателей за оказанные в пользу общества услуги, итого по транзакциям с индивидуальными предпринимателями сумма выплат составила 9 469 991 руб. 26 коп.

При этом, как считает истец, факт оказания соответствующих услуг, ответчиком не подтвержден, равно как не представлено доказательства получения обществом какого-либо встречного предоставления от контрагентов.

Равным образом из отчета истец получил сведения относительно целого ряда перечислений обществом денежных средств в пользу юридических лиц, общая сумма перечислений составила 112 551 431 руб. 79 коп., при этом, ответчик не предоставил ни сами договоры, ни документы первичного бухгалтерского учета, ни иные доказательства, свидетельствующие о реальном оказании указанными юридическими лицами услуг в пользу общества, которые могли бы обосновать факт и конкретный размер платежей, совершенных обществом в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

Применительно к платежам в пользу АО «СиЭс ГРУПП» истец отмечает, что, заключая и исполняя договоры между обществом и АО «СиЭс ГРУПП», ответчик действовал при наличии конфликта интересов, поскольку ответчику принадлежит 16 % акций АО «СиЭс ГРУПП», что подтверждается справкой акционерного общества «ВТБ Регистратор».

В ходе продолжающейся проверки финансово-хозяйственной деятельности общества истцом было выявлено, что ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа предоставил из денежных средств общества ряд займов в пользу юридических лиц; общая их сумма составила 6 300 000 руб. безвозвратных займов, 1 554 343 руб. 54 коп. размер процентов, начисленных по договорам займа, 3 599 814 руб. 64 коп. суммарный размер безвозвратных займов, предоставленных в пользу физических лиц. Договоры займа были заключены ответчиком на условиях, которые отличались от рыночных в худшую для общества сторону.

Однако ответчик не предоставил истцу каких-либо обоснований заключения обществом договоров займа не невыгодных условиях.

Согласно отчету аудиторов обществу не были переданы документы по множеству подозрительных транзакций, в том числе, по следующим сделкам общества: платежи общества в пользу ИП Онухов Д.А. (ИНН: 771318475812), ИП Мамкина А.Н. (ИНН: 623412037710), ИП Озерова Е.А. (ИНН: 773700501308), ИП Воробьев А.В. (ИНН: 773373234931) на сумму 9 469 991 руб. 26 коп.; платежи общества в пользу Компании «СИДЖИТЕК ЛИМИТЕД ФИЛИАЛ КОМПАНИИ» (рег. номер: 9909496858), АО «СиЭс ГРУПП» (ИНН: 7722146379), АО «СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 7722570620), АО «НАНОСОФТ» (ИНН: 7731592193) на сумму 107 069 085 руб. 04 коп.; предоставление займов в пользу ООО «ДЕКОРАТИВИ» (ИНН: 9717059011), АО «ЛИР КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 7722146354) на сумму 6 300 000 руб.; платежи общества в пользу аффилированных физических лиц - Бабушкина Б.С, Губина Ю.С. Никалюкиной Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, допустил недобросовестное поведение, вследствие чего обществу были причинены убытки в размере 152 701 159 руб. 49 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 191, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзаца 6 части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся впункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021; исходя из того, что ни факт причинения убытков действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не установлены; учитывая, что в рамках дела № А40-176894/2022 установлено, что акционер АО «СиСофт» Воротников А.В. является отцом генерального директора и акционера АО «СиЭс ГРУПП» Воротникова А.А., в связи с чем, АО «СиЭс ГРУПП» является аффилированной компанией по отношению к истцу АО «СиСофт», поскольку сын Воротникова А.В. Воротников А.А. владеет 42 % акций АО «СиЭс ГРУПП» и является генеральным директором данного общества; деятельность АО «СиСофт» и АО «СиЭс ГРУПП» является единым совместным бизнесом семьи Воротниковых; установив, что Климковская Н.Н., являлась наемным работником в АО «СиСофт» в должности генерального директора, в настоящее время не является ни мажоритарным акционером, ни контролирующим лицом в АО «СиЭс ГРУПП» (является владельцем 16 % акций), принадлежащий ответчику пакет акций не предоставлял ей возможности самостоятельно принимать решения за третье лицо или влиять на их принятие; учитывая, что сам по себе факт принадлежности ответчику акций третьего лица не является достаточным и безусловным доказательством наличия конфликта интересов у ответчика при заключении договоров от имени истца с третьим лицом; принимая во внимание, что ответчик и третье лицо доказали суду, что прежний единственный акционер и действующий генеральный директор истца Воротников А.В. знали о всех заключенных между истцом и третьим лицом сделках, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика и третьего лица, нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей, действия нотариуса не оспорены; учитывая, что 02.02.2021 Воротников А.В., как единственный акционер истца, принял решение о внесении изменения в устав АО «СиСофт» в части размещения дополнительной эмиссии акций, а 14.01.2022 Воротников А.В. принял решение о реструктуризации и оптимизации деятельности истца и разделении направлений деятельности между истцом и третьим лицом; учитывая, что ответчик надлежащим образом доказал, что подтверждается материалами дела, передачу новому генеральному директору истца Воротникову А.В. всех имеющихся документов и имущества общества, добросовестность и разумность своих действий при смене генерального директора; принимая во внимание, что действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, при этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; возможная неэффективная предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что действия генерального директора носили умышленный характер, направленный на причинение вреда истцу; учитывая, что доказательств того, что ответчик действовал вопреки интересам общества, а также доказательств наличия состава убытков, причиненных действиями ответчика обществу, истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что сделки по зачету арендной платы не привели к возникновению убытков у истца; поскольку заключенные между истцом и третьим лицом договор поставки от 28.03.2022 и договор от 01.04.2022 № 32-1/CS-R являются действительными и реальными у истца не возникли убытки; данный договор заключен на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица, третье лицо представило документы о заключении и исполнении договора которые приобщены к материалам дела; списание имущества с баланса истца не привело к возникновению у него каких-либо убытков; списание объектов основных средств истца осуществлено главным бухгалтером Губиной Е.В. в соответствии с пунктом 40 ФСБУ 6/2020, поскольку указанное имущество не использовалось, большинство техники было в нерабочем состоянии, списание являлось следствием проведенной в конце 2021 года инвентаризации имущества истца, в том числе создавалась специальная комиссия с привлечением системных администраторов, отвечающих за офисную технику; все бухгалтерские сведения и документы о первоначальной стоимости основных средств истца, сроке их полезного использования, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости отражены в базе 1С, которая была передана истцу ответчиком; более того, согласно представленной истцом инвентарной книге ответчик не являлся ответственным за имущество, в том числе за его списание, в связи с чем, в указанных действиях ответчика отсутствует состав убытков.

Судами установлено, что премии, выплаченные ответчику и Шустикову И.В., которые истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков, выплачивались на основании приказа от 21.12.2021 № 4, подписанного самим прежним единственным акционером и действующим генеральным директором истца Воротниковым А.В., а суммы выплаченных премий не являются завышенными, соотносятся с заработными платами поощренных сотрудников и соответствуют их должностям и трудовым обязанностям, включая самого ответчика, при этом, доказательства обратного истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела; выплата премий соответствовала обычной практике истца; истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления ответчиком действий по выплате премий с целью причинить вред обществу.

Судами принято во внимание, что перечисленные в отчете специалиста АО «АКФ «МИАН» платежи истца в пользу контрагентов, не подтверждают наличие убытков; в платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств в назначении платежа указаны наименование и реквизиты договора, по которому производится оплата, доказательств признания их недействительными, ничтожными либо мнимыми судам двух инстанций не представлено; установлено, что заключение истцом договоров займа, вопреки доводам истца, носило возвратный и возмездный характер и не являлось убыточным, договоры займа заключались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с полномочиями ответчика в силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава истца, являются реальными и исполняются заемщиками надлежащим образом согласно условиям договоров; договоры займа предусматривают срок возврата денежных средств заемщиками, размер и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа; займы предоставлены работникам истца на возвратной и возмездной основе, проценты по займам перечисляются заемщиками ежемесячно, в том числе, путем удержания из заработной платы сотрудников по их заявлениям, что отражалось в их расчетных листках; платежи по договорам с Бабушкиным Б.С, Губиным Ю.С., Никалюкиной Н.А. проведены по бухгалтерскому учету истца, отражение в бухгалтерском учете погашения предоставленных займов в денежной форме ведется как уменьшение дебиторской задолженности и отражается на счете 73-1; договоры в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не признавались незаключенными; учитывая, что истцом не представлено доказательств заведомой безвозвратности договоров займа, а также виновных действий ответчика, направленных на причинение убытков истцу заключением данных договоров, а также то, что указанные сделки не являлись для истца крупными либо сделками с заинтересованностью, поэтому не требовали получения ответчиком предварительного или последующего одобрения или согласования, в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанными действиями ответчика убытков обществу не причинено.

Судами было отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации распоряжения от 14.01.2022 за подписью Воротникова А.В., поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации указанного документа, определил отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая ходатайство истца о фальсификации документа, указал на то, что суд первой инстанции ошибочно установил в абзаце 9 на странице 3 решения, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать «копию» распоряжения в качестве надлежащего и допустимого доказательства при наличии заявления о фальсификации и нескольких заключений специалистов, указывающих на то, что подпись выполнена не Воротниковым А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; при отсутствии оригинала распоряжения, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, критически отнеслась к представленному в материалы дела доказательству - копии распоряжения единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022, указав, что данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по данному делу; отметив при этом, что оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным не имеется, поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заявление судом отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-176904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СИСОФТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С. В. Краснова

Л. В. Федулова