Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-176960/20,

по заявлению ООО «Совместная компания «Русвьетпетро»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

Иванов Ю.Ю., АбдурахмановаХ.Д. по доверенности от 20.02.2022, Захарова Ю.В. по доверенности от 02.03.2022, Киреева К.А. по доверенности от 23.09.2021;

от заинтересованного лица:

Грязнов Д.В. по доверенности от 27.12.2021, Лещенко И.А. по доверенности от 24.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - Налоговый орган) от 13.09.2019 № 12-13/8Р (далее - Решение налогового органа), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2017 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (далее - Решение суда) требования Общества были удовлетворены в полном объеме, Решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с Решением суда, Налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы Налоговый орган в отношении эпизода по налогу на прибыль настаивает, что пониженная налоговая ставка в размере 13,5% может быть применена только с 01.01.2016. Свою позицию Налоговый орган подтверждает ссылками на статью 1.1 Закона НАО от 08.10.2013 № 88-03 "Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон НАО № 88-03 о налоговых льготах) в редакции Закона НАО от 27.10.2015 № 127-03 "О внесении изменений в закон Ненецкого автономного округа "Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон НАО № 127-03), на Закон Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 №281-03 "Об официальном толковании статьи 1.1, части 2 статьи 2 закона Ненецкого автономного округа "Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон НАО № 281-03 о толковании), на показания начальника отдела законодательства в области экономики, финансов и имущественных отношений правового управления аппарата Администрации НАО Сидоренко О.В., на письмо заместителя губернатора НАО.

В отношении эпизода по налогу на имущество Налоговый орган утверждает, что объекты основных средств Общества, используемые на территории месторождения нефти, относятся к объектам недвижимого имущества. В обосновании своей позиции Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на заключение экспертов НП "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" от 25.03.2019 № Г-190325, оспаривает обоснованность учета судом первой инстанции обстоятельств, установленных судами в Северо-Западном деле (А05П-703/2019) с участием Общества, и ссылки на заключения экспертов ССЭ "Экспертный совет" № СТЭ-080519-2/393/19/02 и № СТЭ-080519-2/394/19/02, представленные Обществом в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, доводы апелляционной жалобы, по мнению Общества, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или свидетельствовали бы о судебной ошибке.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.07.2019 № 12-13/8А. Рассмотрев акт и представленные на него возражения, Инспекция приняла решение от 13.09.2019 № 12-13/8Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,которымпривлеклаОбществокналоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафов на сумму 32 826 393 руб. (10 410 016 руб. по налогу на имущество и 22 416 377 руб. по налогу на прибыль), доначислила налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 454 496 064 руб. и пени за его неуплату в размере 56 855 935,04 руб., налог на имущество организаций за 2015-2017 годы в сумме 288 290 315 руб. и пени за его неуплату в размере 51 993 647,83 руб., предложила уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.09.2019 г. № 12-10/13274 в решении от 13.09.2019 № 12-13/8Р были исправлены технические ошибки в части расчета пени, в связи с чем пени по налогу на прибыль составили 55 032 879,50 руб., а по налогу на имущество остались без изменения 56 855 935,04 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2019 № 12-13/8Р, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 05.08.2020 № КЧ-4-9/12497@ она была частично удовлетворена: оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 8 291 561 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также уменьшения налога на прибыль организаций в соответствующей сумме. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По п. 2.1 мотивировочной части решения (п. 2.1.3.1 акта проверки) Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 284 НК РФ, статьи 1.1 и 2 Закона Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 № 88-03, неправомерном применении пониженная налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (Ненецкого автономного округа), что привело к занижению налога за 2015 год на 467 183 158 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами Инспекции, обосновано исходя из следующего.

Налоговый орган считает, что Обществом в 2015 году неправомерно применена льготная ставка налога на прибыль организаций, установленная статьей 1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 № 88-03 «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» (далее - Закон о льготах НАО) в редакции Закона Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 № 127-032 «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» (далее - Закон № 127-03).

Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в очередном налоговом периоде при условии ввода в эксплуатацию объектов основных средств на определенную сумму в предыдущем году. В обжалуемом решении Обществу отказано в применении такой ставки в 2015 году, хотя Законом о льготах НАО предусмотрено, что устанавливающая спорную льготу статья применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2015 г.

Единственным основанием для отказа в применении пониженной налоговой ставки в решении указан период ввода имущества в эксплуатацию - 2014 год, т.е. период, предшествующий, по мнению налогового органа, дате, с которой подлежит применению статья 1.1 Закона о льготах НАО.

Инспекция полагает, что положения указанного закона распространяются не только на правоотношения по применению пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, но и на правоотношения по введению в эксплуатацию вновь созданных объектов основных средств. Поскольку закон распространяется на правоотношения с 2015 года, соответственно, стоимость введенного в эксплуатацию имущества в целях применения льготной ставки по налогу на прибыль организаций может быть учтена налогоплательщиком начиная лишь с 2015 года. Как следствие, пониженная ставка налога не может быть применена ранее следующего налогового периода - 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указанная позиция Налогового органа по данному эпизоду необоснованна.

Статьей 1.1 Закона о льготах НАО (в редакции закона № 127-03) установлено право организаций на применение ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в размере 13,5 % при соблюдении следующих условий: 1) осуществление вида экономической деятельности, поименованного в части 1 статьи 1.1 Закона о льготах НАО; 2) ввод в эксплуатацию в течение текущего налогового периода основных средств на сумму, установленную частью 2 статьи 1.1 Закона о льготах НАО (от 1 млрд. рублей).

Закон о льготах также определяет два правила применения льготы во времени:

Частью 2 статьи 1.1 Закона о льготах НАО установлено, что ставка налога в пониженном размере применяется начиная с первого числа налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором стоимость вновь введенных в эксплуатацию основных средств организации достигла размера, влекущего возникновение права на применение такой ставки.

Частью 2 статьи 2 Закона о льготах НАО установлено, что право
воспользоватьсяпониженнойставкойналоганаприбыльорганизаций

«распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года» по 31 декабря 2021 года.

Из изложенного следует, что Законом о льготах НАО установлены два условия применения пониженной ставки, а также срок, в течение которого такая ставка может быть применена.

Инспекцией не ставится под сомнение, что налогоплательщик осуществляет виды экономической деятельности, соответствующие списку из части 1 статьи 1.1 Закона о льготах. Налоговым органом также не оспаривается, что Обществом осуществлен ввод в эксплуатацию основных средств на сумму, установленную частью 2 статьи 1.1 Закона о льготах (более 15 млрд руб. в 2014 году).

Таким образом, спор касается только периода, в котором льгота может быть применена. Выполнение иных условий для применения льготы в обжалуемом решении не подвергается сомнению.

Буквальное толкование Закона о льготах НАО.

Статья 2 Закона о льготах НАО устанавливает, что его статья 1.1 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и действует до 31 декабря 2021 года.

Налоговый орган полагает, что данная статья ставит условием применения льготы ввод имущества в эксплуатацию после 01.01.2015, поскольку, по мнению Инспекции, в предмет упомянутых в статье 2 правоотношений входит не только исчисление и уплата налога, но также и ввод имущества в эксплуатацию, что исключает применение льготы в 2015 году. В таком толковании применение льготной ставки в принципе невозможно ранее 01.01.2016.

Данный вывод противоречит буквальному толкованию Закона о льготах НАО, воле законодателя при принятии закона, а также сложившейся правоприменительной практике по вопросу о толковании аналогичных положений законов о региональных налоговых льготах.

В предмет правоотношений, регулируемых Законом о льготах НАО, не входит ввод основных средств в эксплуатацию, положения статьи 2 данного закона распространяются только на правоотношения по исчислению и уплате налога по пониженной ставке, которые могут возникнуть с 01.01.2015 при условии ввода имущества в эксплуатацию в 2014 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство субъектов Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с НК РФ. Статья 2 НК РФ устанавливает закрытый перечень отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, который включает в себя, в частности, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов. Отношения по вводу имущества в эксплуатацию в данном перечне отсутствуют и не входят в предмет регулирования законодательства о налогах и сборах.

Статья 1.1 Закона о льготах НАО является элементом законодательства субъекта Федерации о налогах и сборах, в ней прямо указано, что она принята в соответствии с НК РФ. Перечень правоотношений, относящихся к сфере регулирования данного закона, установлен НК РФ и не включает в себя правоотношения, связанные с вводом имущества в эксплуатацию.

Ввод имущества в эксплуатацию представляет собой юридический факт, то есть событие или действие (жизненное обстоятельство), с которым норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Сами юридические факты при этом не являются даже элементом правоотношений, не зависят от них, поскольку такие факты происходят вне зависимости от их последующей юридической оценки. Юридические факты не могут быть урегулированы нормой права, однако последняя может определять то, каким образом от такого факта зависит соответствующее правоотношение.

Законом о льготах НАО установлено, что определенный юридический факт (ввод имущества в эксплуатацию), имевший место в текущем году, является одним из условий для возникновения правоотношений по применению льготы в следующем налоговом периоде. При этом в данном законе отсутствует указание на конкретный год, в котором должен быть произведен ввод в эксплуатацию имущества - следовательно, для целей этого конкретного закона юридическое значение имеет лишь то, является ли соответствующий период предшествующим тому, в котором применена льготная ставка, вне зависимости от того, имел ли место соответствующий факт до вступления Закона о льготах НАО в силу.

Таким образом, закон не содержит ограничений в применении его норм для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления данного закона в силу. Соответственно, налогоплательщик не может быть лишен права на учет стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году, для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2015 году.

Данный подход к определению понятия «правоотношения», а также юридических фактов, с которыми связывается исчисление налогов, полностью советует единообразной судебной практике Московского округа и Верховного суда Российской Федерации: например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от12.04.2018 по делу № А41-50945/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А41-88440/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А41-42230/16; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А41-8938/17; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А41-16573/15, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 по делу № А40-69745/2014 и др.

В опровержение доводов налогового органа (страница 21-22 решения), приведенная судебная практика свидетельствует о правоприменительном механизме аналогичных льгот, принципах и периоде их применения.

Воля законодателя, выраженная в пояснительной записке и финансово-экономическом обосновании к Закону № 127-03, свидетельствует о правомерности применения льготы в 2015 году.

В частности, в абзаце 4 текста пояснительной записки к Закону № 127-033 указано, что «проектом закона на период с 01.01.2015 по 31.12.2021 предлагается установить дифференцированные ставки по налогу на прибыль». Таким образом, из пояснительной записки следует, что воля законодателя при принятии данного закона была направлена на установление пониженной налоговой ставки в период, начиная с 01.01.2015.

В абзаце 1 текста финансово-экономическом обоснования4 указано, что законопроектом «предлагается с 01.01.2015 установить ставку указанного налога в размере 13,5 %...». Далее по тексту финансово-экономического обоснования осуществляется расчет экономической эффективности введения льготной ставки налога на период 2015-2018 гг.

Из таблицы приложения к пояснительной записке к законопроекту № 127-03,
приведенной вфинансово-экономическомобосновании,следует,чтопри

принятиизакона осуществлялось сравнение поступлений по налогу на прибыль

организаций по «действующим» ставкам и по ставке 13,5 % в периоды 2015-2018 годов, что подтверждает намерение законодателя установить ставку 13,5 % на периоды, начиная с 2015 года, а не позже.

Таким образом, довод о намерении законодателя установить льготную ставку налога с 01.01.2016 противоречит документам, оформленным при осуществлении законодательного процесса и фиксирующим подлинную волю законодателя. В ином случае при невозможности применения льготы в 2015 году, как утверждает Инспекция, не было бы необходимости рассчитывать эффект от ее введения и указывать на установление пониженной ставки в том числе на 2015 год.

Доводы налогового органа (страница 17-18 решения) о том, что в пояснительной записке указываются периоды начала применения льготы с 2016 года, не состоятельны, так как расчет поступлений и стоимости основных средств осуществляется с 2014 года, что дополнительно свидетельствует о возможности применения пониженной ставки с 2015 года.

В письме УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2016 №10-12/14816 управление признает, что из содержания статьи 2 Закона о льготах прямо не следует, что ввод основных средств в эксплуатацию для применения льготы обязательно должен осуществляться в 2015 году. Кроме того, из письма следует, что «из содержания закона неясно, какие правоотношения имел в виду законодатель».

В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

Таким образом, учитывая содержание данного письма, статью 30 НК РФ, согласно которой налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, пункт 7 статьи 3 НК РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, положения Закона № 127-03 должны толковаться в пользу Общества.

Судом правомерно отклонены ссылки Инспекции на допрос Сидоренко Оксаны Викторовны, начальника отдела Правового управления Аппарата администрации НАО, поскольку ее показания не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения воли законодателя, имевшей место при принятии закона в 2015 году.

Из протокола допроса не следует, что допрашиваемое лицо работало в указанной должности или вообще в администрации НАО в период разработки и принятия закона № 127-03. Из протокола допроса не ясно, принимало ли допрашиваемое лицо участие в разработке и обсуждения законопроекта, до его принятия. Также из протокола допроса не следует, что в должностные обязанности допрошенного лица входили вопросы, связанные с принятием рассматриваемого закона.

Общество пояснило, что в 2014 году распоряжением губернатора НАО создана рабочая группа по вопросу предоставления дополнительной налоговой льготы Русвьетпетро (т.д.7 л.д. 133-135) - в состав данной группы не входила ни Сидоренко О.В., ни какой-либо другой представитель правового управления аппарата администрации НАО. Разработчиком рассматриваемого законопроекта Правовое управление Аппарата администрации НАО не являлось.

Также не может являться основанием для выводов о неправомерном применении спорной льготы письмо Логвиненко Татьяны Павловны, заместителя губернатора НАО, так как данный документ не отражает волю законодателя при принятии закона № 127-03, а является позицией о его применении данного должностного лица.

То обстоятельство, что Общество заявило свое право на применение пониженной ставки в уточненной налоговой декларации, не может свидетельствовать о необоснованности применения льготы.

Право на подачу уточненной налоговой декларации установлено статьей 81 НК РФ и является законодательно установленным правом Общества.

Общество пояснило (и это не было опровергнуто налоговым органом), что
период между подачей первичной налоговой декларации и уточненной связан с
необходимостью осуществления дополнительных расчетов, пересчета остатков,
настройкипрограммногопродукта,формированияпакетадокументов,

подтверждающих льготу.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на Закон о толковании, который содержит следующую формулировку: «Разъяснить, что положения статьи 1.1, части 2 статьи 2 закона Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года № 88-03 «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» (в редакции закона округа от 27 октября 2015 года № 127-03) распространяются на организации, осуществляющие ввод в эксплуатацию имущества на территории Ненецкого автономного округа, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, в налоговых периодах, начиная с 1 января 2015 года».

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная формулировка не содержит однозначного указания на период, в котором должен был быть осуществлен ввод имущества в эксплуатацию. Из буквального содержания Закона о толковании следует, что имущество, ввод которого осуществлен применяющей льготу организацией, должно обладать лишь двумя признаками: находиться на территории Ненецкого автономного округа; учитываться на балансе организации в налоговых периодах начиная с 01.01.2015 г.

Такой признак имущества, как ввод его в эксплуатацию после 01.01.2015, в Законе о толковании отсутствует, в связи с чем ссылки налогового органа на данный закон в обоснование отказа в применении льготы неправомерны.

Закон о толковании не может применяться с обратной силой и ухудшать положение налогоплательщика.

В том случае, если бы Закон о толковании содержал однозначное и несомненное указание на необходимость ввода объекта в эксплуатацию в период после 01.01.2015, данное обстоятельство не препятствовало бы применению льготы Обществом в 2015 году, поскольку Закон о толковании, как это прямо следует из него же самого, вступил в силу 01.01.2017 и не может иметь обратной силы (как ухудшающий положение налогоплательщика в 2015 г.).

Вопрос о правовой природе разъяснений собственных нормативно-правовых
актов органами законодательной власти рассматривался Конституционным Судом
Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 17.11.1997 № 17-П. В
данном Постановлении указано, что разъяснения норм закона, необходимость которых
вызвана неясностью и противоречиями в понимании этих норм, по своей правовой
природе являются «официальными государственными предписаниями, обязательными
дляисполнения. Это актыобщего действия,адресованные персонально

неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение; они содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила. Таким образом, оспариваемые Постановления Государственной Думы имеют нормативный правовой характер и притом наделены той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы».

Таким образом, по смыслу позиции КС РФ, акты толкования законов, изданные органами законодательной власти, по своей природе являются нормативно-правовыми актами, принимаются в том же порядке, что и разъясняемый ими закон. Аналогичное положение нашло свое отражение в статье 39 закона НАО от 03.02.2006 № 673-03 «О нормативных правовых актах Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 673-03).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Статьей 29 Закона № 673-03 также установлено, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, вследствие чего действие Закона о толковании в любом случае не может быть ретроспективным вне зависимости от того, улучшает или ухудшает данный закон положение налогоплательщиков.

Закон о толковании принят 30.11.2016, вступил в силу с 01.01.2017, его действие во времени подчиняется правилам, установленным для актов законодательства о налогах и сборах, поскольку Закон о толковании не может применяться независимо от положений Закона о льготах НАО, а также правилам, установленным Законом № 673-03. Следовательно, этот закон подлежит применению только в периодах после 01.01.2017 и в любом случае не может оказывать влияние на права и обязанности Общества в 2015 году.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении КС РФ от 28.11.2017 № 34-П, в случае изменения толкования нормативно-правового акта, новое (измененное) толкование не может применяться с обратной силой.

В указанном Постановлении КС РФ указал: «Изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики;».

Далее КС РФ разъясняет, что, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, не может иметь обратную силу толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования нормы.

На момент декларирования Обществом права на льготу Закон о толковании отсутствовал, а Закон о льготах НАО в редакции Закона № 127-03 содержал положения, которые в правоприменительной практике имеют единообразное толкование, а процедура принятия самого закона подтверждает возможность применения на его основании льготной налоговой ставки в 2015 году.

В том случае, если подход законодателя к вопросу о периоде применения льготы действительно изменился бы в 2017 году, как на то указывает налоговый орган, применение нового толкования с обратной силой противоречило бы не только положениям статьи 5 НК РФ, указанным выше, но и правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 28.11.2017 г. №34-П.

Суд отмечает, что распространение с обратной силой толкования закона, ухудшающего положение налогоплательщика, противоречило бы основополагающим принципам инвестиционного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», указано, что, согласно статье 14 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статье 9 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ коммерческая организация с иностранными инвестициями, созданная на территории Российской Федерации, пользуется в полном объеме правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, изменение подхода к толкованию статьи 2 Закона о льготах, даже если таковое действительно имело бы место, не может ухудшать правовое положение Общества как коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 17.11.1997 № 17-П, акт толкования должен исходить ото всех субъектов законодательного процесса, выражая их согласованную волю, в ином случае такое толкование не может считаться аутентичным (официальным).

В соответствии со статьей 10 Договора между органами государственной власти
Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взаимодействии при
осуществлении полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации,«использованиеорганамигосударственнойвластиНенецкого

автономного округа полномочий по установлению для отдельных категорий налогоплательщиков пониженных налоговых ставок налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе по изменению или отмене налоговых ставок налога на прибыль организаций, установленных законами Ненецкого автономного округа для отдельных категорий налогоплательщиков на день подписания настоящего Договора, должно быть согласовано с органами государственной власти Архангельской области».

Данное положение Договора соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.1997 № 12-П, согласно которой «вхождение автономного округа в край, область порождает обязанность обеих сторон строить свои отношения с учетом интересов друг друга, не предпринимать односторонних действий, если они затрагивают общие интересы края, области и автономного округа, нарушают принцип равноправия, не основаны на федеральном законе и не вытекают из договора».

Указанное положение Договора имеет особую значимость в рассматриваемом случае с учетом того, что поступления платежей по налогу на прибыль в соответствии с данным Договором распределяется преимущественно в Архангельскую область - 65 %, в то время как платежи в Ненецкий автономный округ составляют только 35 %.

Закон № 127-03, вносящий изменения в Закон о льготах НАО, в соответствии с изложенными выше нормами был согласован Правительством и Губернатором Архангельской области, что подтверждается соответствующим письмом.

Таким образом, специфика законодательного процесса в НАО предусматривает волеизъявление не только главы субъекта и законодательного органа, но также и третьего участника законодательного процесса - органов государственной власти Архангельской области. Такое волеизъявление имело место при принятии Закона № 127-03, однако при принятии Закона о толковании отсутствовало, что, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 17.11.1997 № 17-П, не позволяет рассматривать Закон о толковании в качестве аутентичного (официального) толкования Закона о льготах НАО.

Обществом в материалы дела представлена информация о стоимости введенных в эксплуатацию основных средств и исчисленных налогах за соответствующий период наглядно свидетельствующая о наличии оснований для применения спорной льготы в рассматриваемом периоде, планомерном поступлении налога на прибыль в бюджет НАО в 2014 г. и проверяемых периодах; отсутствии сокращения поступлений в бюджет вследствие применения льготы.

Таким образом, Общество обоснованно и на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в НАО за 2015 год, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 454 496 064 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По п. 2.2 мотивировочной части решения (п. 2.4.1 акта проверки) Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ, неправомерно применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций (освобождение от налогообложения) в отношении объектов недвижимого имущества, ошибочно квалифицированных Обществом в качестве объектов движимого имущества, принятых на учет в качестве основных средств с 01.01.2013, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015-2017 годы в сумме 281 520 635 рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В налоговом периоде 2015-2017 гг. Общество квалифицировало в качестве движимого имущества внутрипромысловые автодороги из ПГС, площадки кустов скважин и производственные площадки из ПГС, линии электропередачи ВЛ10кВ (всего 50 объектов) и на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ применило льготу по налогу на имущество организаций.

Посчитав, что перечисленное имущество по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) относится к недвижимым вещам, Инспекция признала неправомерным применение льготы и, как следствие, доначислила налог на имущество организаций в сумме 279 998 754 рубля.

Основанием для переквалификации перечисленного имущества с движимого на
недвижимое послужили выводы налогового органа о том, что автодороги, площадки
кустов скважин, производственные площадки, линии электропередач имеют жесткую
привязку к конкретной местности, их перемещение повлечет несоразмерный ущерб, в
томчислепроизводственномупроцессу,атакжеповлечетнарушение

природоохранногоипротивопожарногозаконодательства(страница25-163

оспариваемого решения).

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Из пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие «движимое /недвижимое имущество», с учетом положений статьи 11 НК РФ значение данного термина подлежит применению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Из данной нормы следует принцип определенности налогообложения, в том числе для налога на имущество организаций.

Исходя из изложенного, если в гражданском законодательстве прямо поименованы спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества, то данные объекты в налоговых правоотношениях, являющихся публично-правовыми, также являются недвижимым имуществом.

Данный подход имеет существенное значение для принятия судами правильного решения, постановления по делу, поскольку, с учетом вышеприведенных норм права, отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества в рамках частноправовых (гражданских) отношений предопределяет квалификацию данных объектов для публично-правовых (налоговых) отношений также как недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечал, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой
вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по
формальному критерию в силу его отнесения к недвижимости законом. При этом
имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано
недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в
установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением
необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на
земельномучастке,предоставленномименноподстроительствообъекта

недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Для объектов, имеющих самостоятельное функциональное назначение, в целях квалификации их недвижимым имуществом требуется определение характера связи между объектом и его фундаментом, а также конструктивные характеристики самого объекта.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016), признаками, квалифицирующими объект недвижимого имущества, являются следующие.

Первый признак - отсутствие типового изготовления объекта или сборно-разборных несущих, ограждающих конструкций. Типовое изготовление объекта подразумевает, что объект изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей, части комплекса, соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится таким способом, который обеспечивает временную прочную связь без установки заглубленного фундамента.

Сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции - конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Второй признак - наличие у объекта признака прочной связи с землей, т.е. перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект должен иметь такую связь с заглубленным фундаментом (на котором он расположен), при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ, обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вопрос квалификации большей части объектов основных средств в качестве движимых/недвижимых для целей налога на имущество организаций уже был предметом судебного разбирательства в деле № А05П-703/2019 по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.06.2019 г. № 2.8-10/266, принятому по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. (перечень пересекающихся объектов – т. 42 л.д. 42, т. 45 л.д. 60), объекты, не рассматривавшиеся в указанном деле, являются однотипными, ввиду чего исходя из принципов последовательности и предсказуемости налогообложения они подлежат аналогичной оценке в настоящем деле.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А05П-703/2019 указанные объекты основных средств квалифицированы в качестве движимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 № 6125/08 по делу № А45-18874/06-30/504 и т.д.). Участие в настоящем деле и в деле № А05П-703/2019 разных налоговых органов не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую
централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и
его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением
законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от
12.05.2009№17440/08,судебныйакт,вынесенныйпоспорумежду

налогоплательщиком и одним налоговым органом, в силу единства системы налоговых органов будет иметь преюдициальную силу по спору между этим налогоплательщиком и другим налоговым органом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Инойподходозначаетвозможностьопроверженияопосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических
обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу
определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности
судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
05.02.2007№2-П).Преюдициальностьслужитсредствомподдержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При принятии судом противоположного решения и квалификации спорных
объектов в качестве недвижимого имущества, в распоряжении Общества будут два
противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения
правосудия конкуренцию. Одни и те же объекты основных средств не могут в одном
периоде быть движимым имуществом, а уже в следующем стать недвижимым.
Налогоплательщики обращаются в суд за защитой своих прав и интересов, для
устранения правовой неопределенности в своих правоотношениях с налоговыми
органами. Конфликт судебных актов в рассматриваемом случае не устранит
неопределенность правоотношений, а фактически удвоит ее за счет прибавления к
материальнойнеопределенностиспорныхправоотношенийнеопределенности процессуальной. Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела,
сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по
темжеобстоятельствам.Принятиесудебногоакта,посягающегона общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

Решение налогового органа, как и заключение экспертизы НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» № Г-190325 от 25.03.2019, не содержат иных подходов или ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости переквалификации спорных объектов в рамках настоящего дела.

В отношении групп объектов основных средств установлено следующее.

Автодороги, площадки кустов скважин, ДНС, НСП, ЦПС, полигона обезвреживания и размещения отходов.

Характеристики объектов, на которые ссылается Инспекция: в отношении автодорог - согласно рабочей документации в административном отношении проектируемые автодороги расположены в пределах Ненецкого автономного округа Архангельской области, в 230 км восточнее-северо-восточнее от г. Нарьян-Мар. Район расположения характеризируется наличием вечномерзлых грунтов. Поэтому для обеспечения устойчивости земляного полотна в данных условиях: земляное полотно запроектировано в насыпях в соответствии с ВСН 84-89; возведение земляного полотна предусмотрено из песчаных грунтов; предусмотрено устройство стабилизирующих обойм и армирующих слоев из геотекстиля.

Насыпь отсыпается песчаным грунтом по выравнивающему слою с обязательным уплотнением. На выравнивающий слой в основании насыпи укладывается силовая обойма для устойчивости и стабильности насыпи. Силовая обойма устраивается из геотекстиля. Для повышения несущей способности земляного полотна предусмотрена укладка геосетки под дорожной одеждой по верху земляного полотна. Откосы земляного полотна укрепляются геоматами. Для пропуска поверхностных вод под дорогой в пониженном месте рельефа предусмотрены бесфундаментные трубы из стальных газовых труб. Автодороги оборудуются дорожными знаками и указателями. Размещение дорожных знаков предусмотрено на присыпных бермах.

Категория дорог IV-V.

Все указанные выше автодороги приняты в эксплуатацию, включены в состав основных средств ООО «СК «Русвьетпетро», отражены на счетах бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства». В инвентарных карточках классифицированы по коду ОКОФ 12 4526372 (Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия) ОК 013-94.

В отношении площадок: в оспариваемом решении Инспекции установлено, что площадка куста скважин - специальная площадка естественного или искусственного участка территории месторождения с расположенными на ней устьями скважин, а также технологическим оборудованием и эксплуатационными сооружениями, инженерными коммуникациями, оборудованием для подземного ремонта скважин, бытовыми и служебными помещениями и т.п. Проектируемые площадки размещаются на свободной от застройки территории.

При проектировании площадок принят принцип использования вечномерзлых грунтов в качестве основания зданий и сооружений. Для этого предусматривается устройство теплоизолирующих насыпей в пределах застраиваемой территории, строительство зданий и сооружений на свайных фундаментах с проветриваемым пространством. Устойчивость насыпи обеспечивается высотой отсыпки, укладкой геотекстильного материала в основание насыпи и укрепление откосов насыпи. Для отсыпки территории используются песчаные дренирующие грунты, непучинистые при промерзании и непросадочные при оттаивании.

Для укрепления откосов насыпи используется геотекстиль. Средняя высота отсыпки составляет 2,5 м. Заложение откосов - 1:2.

Насыпь осыпается песчаным грунтом по выравнивающему слою толщиной 0,30 м с обязательным уплотнением.

Все указанные площадки приняты в эксплуатацию, включены в состав основных средств ООО «СК «Русвьетпетро», отражены на счетах бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства». В инвентарных карточках классифицированы по коду ОКОФ 12 0001121 (Площадки производственные с покрытиями), 12 0001122 (Площадки производственные без покрытий) ОК 013-94.

Инспекция, придя к выводу о том, что автодороги и площадки являются объектом недвижимости, исходила из следующего.

Основным назначением внутренних дорог является обеспечение постоянной транспортной связи с кустами скважин, организация подъезда специального (грузоподъемного, пожарного и пр.) автотранспорта к технологическим установкам и вспомогательным сооружениям в аварийных ситуациях и для производства регламентных, ремонтных и ремонтно-восстановительных работ на весь срок их эксплуатации.

Автомобильные дороги являются линейными сооружениями, объектами
капитального строительства,их перемещение ииспользование на иных

производственных объектах невозможно ввиду того, что они являются линейными объектами сложной геометрической формы, обладают точной протяженностью, жесткой привязкой к конкретной местности, к определенным производственным объектам, возведены с учетом конкретного рельефа, исходя из определенных условий местности, а также их перемещение нанесет несоразмерный ущерб целостности сооружений.

Инспекция, определяя автодороги как сооружение, имеющее самостоятельное хозяйственное значение, ссылается на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257).

Возведение площадок является необходимым мероприятием для эксплуатации кустов скважин, производственных сооружений, оборудования, то есть для обеспечения технических требований на взаимное и плановое размещение сооружений, отвод атмосферных осадков с территории, её защиту от подтопления поверхностными водами с прилегающих к площадке земель, для защиты окружающей территории в случае аварийного выброса нефтесодержащей жидкости, локализации возможных разливов буровых и тампонажных растворов, пластовых вод, для организации проездов для обеспечения технологического обслуживания всех сооружений и подъезда к ним пожарных и технологических машин.

Перемещение и использование площадок на иных производственных объектах невозможно ввиду того, что они обладают точной определенной площадью, жесткой привязкой к конкретной местности, спроектированы с учетом количества и характера производственных объектов, возведены с учетом конкретного рельефа/ландшафта, исходя из определенных условий местности (наличие рек, озер, заболоченности местности), а также их перемещение нанесет несоразмерный ущерб целостности сооружений, закрепленных в схеме проектной документации.

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

Спорные автодороги и площадки выполняют функцию благоустройства земельного участка, защищая земельный покров и улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к промышленным и производственным объектам на территории нефтяных месторождений.

Законодательством установлены ограничения по использованию земель в районах вечной мерзлоты.

В соответствии со ст. 7 Закона Ненецкого АО от 06.12.2016 № 275-03 «Об оленеводстве в Ненецком автономном округе» на землях, занятых оленьими пастбищами, в период отсутствия устойчивого снежного покрова запрещается движение вне отведенных дорог вездеходных транспортных средств на гусеничном и колесном ходу (движителях), грузовых транспортных средств. Согласно пп. 7.10.1-7.10.3 СП 78.13330.2012 проезд дорожных машин и технологического транспорта по просеке разрешается только в зимний период. Движение транспортных и дорожно-строительных машин по растительному покрову в весенне-летний период не допускается. В связи с этим предусмотрено прокладывание дорог в насыпях из песчаного грунта с обязательным сохранением в ненарушенном состоянии мохорастительного (мохоторфяного) покрова в основании.

Действия по строительству насыпных дорог и площадок являются вынужденной мерой с целью сохранения верхнего плодородного слоя земляного покрова, нерастепления мерзлых грунтов, в соответствии с проектной и нормативной документацией в области обустройства месторождений Общества, с целью соблюдения природоохранного законодательства и экологической ситуации в регионе присутствия Общества.

Дороги и площадки Общества по сути своей являются улучшением земельного участка для достижения цели - извлечения полезных ископаемых с учетом требований природоохранного законодательства.

Улучшающие свойства земельного участка используются совместно с
объектами, дополняют их полезные свойства. Укладка на части земельного участка
определенного покрытия (насыпных материалов,песка, щебня)или его

благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

С учетом данных положений автодороги, площадки Общества не имеют самостоятельного хозяйственного назначения как транспортного инфраструктурного объекта или производственного объекта капитального строительства и выполняют функцию благоустройства земельного участка, защищая земельный покров и улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к промышленным и производственным объектам на территории нефтяных месторождений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»разъяснено,что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Автодороги и площадки Общества выполнены насыпью из песчаных грунтов и не имеют прочной связи с землей (возможно перемещение без несоразмерного ущерба).

Как было указано, законодательством установлены ограничения по использованию земель в районах вечной мерзлоты. В связи с этим пп. 7.10.1-7.10.3 СП 78.13330.2012 предусматривают методы строительства проездов, обеспечивающих сохранность растительного покрова, в связи с чем при устройстве дорожного полотна не должен быть нарушен поверхностный слой земли.

Проектом предусмотрено строительство автодорог и площадок в условиях сложных климатических условий, с использованием многолетнемерзлых грунтов основания в мерзлом состоянии на весь период строительства и использования автодорог и площадок (I принцип). Минимально допустимая высота насыпи для сохранения грунтов в мерзлом состоянии назначена по теплотехническому расчету и составляет 2,2 м. Указанные мероприятия позволяют не растеплять многолетнемерзлые грунты на территории месторождений НАО.

УказанныеобстоятельствасоответствуюттребованиямВСН84-89

(Ведомственные строительные нормы. Изыскания, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты», утв. Письмом Минтрансстроя СССР от 13.03.1989 № АВ-110), в соответствии с которыми основными мерами, обеспечивающими устойчивость дорожных конструкций (земляного полотна и дорожной одежды) на местности с наличием вечномерзлых грунтов во всех дорожно-климатических подзонах, являются проектирование земляного полотна в насыпях.

При проектировании по первому принципу земляное полотно конструируют с
обязательнымсохранениемвненарушенномсостояниимохорастительного

(мохоторфяного) покрова в основании.

Данные обстоятельства соотносятся и с проектом рекультивации нарушенных
земель под строительство объектов обустройства Западно-Хоседаюского и иных
месторождений (Блоки №3, №4) от 16.10.2012, который предусматривает определенные
требования к обустройству месторождения в целях последующей рекультивации
земель. В соответствии с проектом по рекультивации определено: строительство
объектов и обустройство предусмотрено с сохранением многолетнемерзлых грунтов в
основании сооружений в мерзлом состоянии, как в период строительства, так и на весь
срок эксплуатации. Строительство и обустройство объектов на земельных участках
будет проводиться только в зимний период с наступлением устойчивых отрицательных
температур наружного воздуха и промерзания почвы на глубину 0,5 м - поэтому
нарушенияпочвенно-растительногопокровабудутсведеныкминимуму.

Транспортировка необходимых материалов и оборудования непосредственно на площадку намечаемых работ возможна по зимним автомобильным дорогам (стр. 51 Проекта); строительство площадных объектов осуществлялось с сохранением почвенно-растительного слоя путем сооружения насыпной площадки (стр. 32 Проекта).

В силу методов устройства спорных объектов, объекты (дороги, площадки) из щебня/песка не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении.

Объектыизщебня/пескаустраиваютсяпутемроссыпиматериала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, а при переносе щебня/песка последние не теряют своих качеств, необходимых для дальнейшего использования, в связи с чем назначение исследуемых объектов -обеспечение ровной и твердой поверхности у исследуемого объекта - при перемещении не теряется.

Данные обстоятельства также опровергают квалификацию спорных объектов в качестве недвижимых.

В письме Минэкономразвития России от 11.07.2014 № Д23и-2426 указано, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей; при их переносе они не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 ГК РФ.

Положения ГОСТ 25137-82 (СТ СЭВ 5445-85), ГОСТ 8736-2014 указывают, что гравий, пески и щебень - это несвязные, сыпучие материалы, при переносе которых последние не теряют своих качеств, необходимых для дальнейшего использования, в связи с чем назначение исследуемых объектов - обеспечение ровной и твердой поверхности у исследуемого объекта, при перемещении не теряется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество имеет фактическую практику переноса спорных объектов путем частичного демонтажа и размещения на ином объекте. В частности акт замера расстояния транспортировки грунта от 19.10.2018, схема выемки грунта площадки куста 1 Северо-Ошкотинского месторождения 2018, справка от 19.10.2018 о вывозе грунта 2018 и исполнительная схема объема обратной засыпки площадки МФНС Северо-Ошкотынского нефтяного месторождения ЦХП (блок №4) 2018 подтверждают перенос части площадки (кустовая площадка № 1 Северо-Ошкотинского месторождения) на площадку МФНС Северо-Ошкотинского месторождения ЦХП (блок № 4) в объеме 83 м3 и на расстояние 1,3 км.

При создании спорных автодорог специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся. Спорные автодороги изначально не создавались как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, переданному в пользование Обществу в целях, отличных от цели строительства дороги как инфраструктурного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 10 Закона № 257 сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения вносятся в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 15, пункта 1 статьи 16 Закона № 257 планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее -ГрК РФ), нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Для осуществления дорожной деятельности предоставляются земельные участки без торгов в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорных дорог в качестве объектов транспортной инфраструктуры, как это определено законодательством, а именно: получение разрешения на строительство автодороги у органа местного самоуправления муниципального района; внесение автодорог в документ территориального планирования; наличие у Общества статуса правообладателя земельного участка в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ; строительство автодорог в соответствии с ГрК РФ, Федеральными законами «Об организации дорожного движения в РФ», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; постановка автодорог на кадастровый учет и регистрация права собственности; присвоение автодорогам наименования, идентификационного номера, а также внесение информации о них в Единый государственный реестр автомобильных дорог в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 257-ФЗ.

Основной вид деятельности общества по ОКВЭД - добыча сырой нефти, а не осуществление дорожной деятельности.

Все разрешения на строительство автодорог выданы Управлением по недропользованию по Ненецкому автономному округу, которое органом местного самоуправления не является.

Земельные участки обществу предоставляются без торгов в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю).

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения инспекции, проектируемые дороги предназначены для транспортной связи с кустами скважин и для организации подъезда специального автотранспорта к технологическим установкам и вспомогательным сооружениям Общества.

Указанное свидетельствует, что автодороги, проложенные Обществом,
предназначены лишь для производственных нужд самого Общества и не подпадают
под понятие автомобильных дорог, определенное Законом № 257. При создании
автодорогиспециальныйпорядок,установленныйзакономдлясозданияавтомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.

Спорные автодороги изначально не создавались как объекты недвижимости и имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, переданному в пользование Обществу в целях, отличных от цели строительства дороги как инфраструктурного объекта.

Автодороги и площадки Общества имеют временный характер.

Сроки строительства и эксплуатации автодорог, площадок определяются периодом использования Обществом соответствующих земельных участков с учетом предполагаемого и фактического периода эксплуатации соответствующих участков недр, но в любом случае не превышают сроки предоставления земельных участков в аренду Обществу.

Договоры аренды земельных участков, устанавливающие ограничительный срок использования земельного участка, обязуют Общество как арендатора обеспечить проведение работ по рекультивации земель по окончании установленного срока пользования до возврата земельных участков (п. 6.5 договоров).

Лицензии на право пользования недрами предусматривают обязательства Общества как недропользователя провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с согласованным и прошедшим экспертизы проектным документом и сдать их соответствующим органам, предоставившим земельные отводы.

Проект рекультивации нарушенных земель под строительство объектов обустройства Западно-Хосюдаюского и иных месторождений (Блок № 3, № 4) от 16.10.2012 предусматривает обязательства Общества осуществить разборку и вывоз с рекультивируемых территорий всего оборудования и сооружений, очистку земли от металлолома, древесного материала, строительных, производственных и бытовых отходов, ликвидацию амбаров с соблюдение технологий направленных на сохранение окружающей среды, выемку и утилизацию загрязнённых грунтов (биоочистка грунтов), сбор загрязнённого снега и льда, проведение окончательной планировки поверхности, засыпку водоотводных канав и оврагов, вывоз отходов в зимний период (стр. 31 Проекта).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Государственный стандарт
Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» (утв.
Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521 (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83))
рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие
земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате
отрицательного воздействия нарушенных земель. Пункт 1.3 ГОСТ 17.5.3.04-83
устанавливает,чтонарушенныеземлидолжныбытьрекультивированы преимущественно под пашню и другие сельскохозяйственные угодья. Если рекультивация земель в сельскохозяйственных целях нецелесообразна, создаются лесонасаждения с целью увеличения лесного фонда, оздоровления окружающей среды или защиты земель от эрозии; при необходимости создаются рекреационные зоны и заповедники.

Таким образом, ни один из исследуемых объектов не обладает признаком недвижимой вещи. Все объекты имеют временный характер в силу временного предоставления земельного участка Обществу и возложения на него обязанности провести полную рекультивацию перед передачей земельного участка арендодателю.

Справки ФГУП БТИ в отношении каждого спорного объекта указывают, что ни один объект не является объектом недвижимости, т.к. не соответствует определению недвижимого имущества согласно статьям 130, 131, 132 и 164 ГК РФ

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ органом кадастрового учета осуществляется государственный учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. На основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) в случае, если имущество, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, проведению государственного кадастрового учета недвижимого
имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного
обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной
кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и
картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью
саморегулируемыхорганизацийоценщиков,контролюдеятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ведении Росреестра находится «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Всоответствиисуставомосновнымивидамидеятельности«Ростехинвентаризации-Федерального БТИ»являютсякадастровыеи

землеустроительные работы, техническая инвентаризация объектов недвижимости, а также сопутствующие услуги, связанные с оформлением прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 08.12.2000 № 278 «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» является уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВС РФ) от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 справки/позиция БТИ имеют значение для квалификации имущества.

Обществом в подтверждение факта отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества представлены в материалы дела справки ФГУП БТИ, в которых органами кадастрового учета указывается, что спорные основные средства не соответствуют определению недвижимого имущества согласно статьям 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлена позиция БТИ, выраженная в письме от 07.02.2019 № 50-700-10.1017/19, по вопросу квалификации насыпных дорог и площадок, а также представлен акт осмотра объектов Общества сотрудниками БТИ от 22.01.2019, указывающий, что спорные объекты не являются недвижимостью.

Таким образом, Общество корректно квалифицировало спорное имущество как
движимое,получивтакжесоответствующиезаключениякомпетентного государственного органа.

Указанные характеристики объектов, не позволяющих их квалифицировать как недвижимое имущество, также соотносятся с заключениями экспертов № СТЭ-080519-2/393/19/02, № СТЭ-080519-2/394/19/02

В отношении спорных автодорог и площадок в заключениях экспертов № СТЭ-080519-2/393/19/02, № СТЭ-080519-2/394/19/02, представленных в материалы дела, указано, что данные объекты осуществлены насыпью. Фундамент отсутствует, нагрузки передаются непосредственно на естественное основание. Материал земляного полотна не обеспечивает какой-либо прочной связи между объектом исследования и естественным вечномерзлым грунтовым основанием.

Назначение объектов - обеспечение твердой поверхности земельного участка, переданного Обществу, в процессе его временного использования. В процессе перемещения объекта назначение не меняется.

Актуальная судебная практика единообразно указывает, что замощение земельного участка не является недвижимостью, равно как не являются недвижимостью дорожные покрытия, площадки из песка, гравия, устраиваемые путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно.

Указанная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А41-105574/2019, от 29.06.2021 по делу № А41-47106/2020, от 04.06.2021 по делу № А41-57136/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А05П-703/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А27-30535/2019, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по делу №А51-15295/2020, от 24.05.2021 по делу № А24-3957/2020, от 18.05.2021 по делу № А24-2963/2020.

Тем самым подобные сооружения не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Воздушные линии электропередачи ВЛ 10кВ.

Характеристики ВЛ, установленные Инспекцией:

В соответствии с заданиями на проектирование объектов производственного
назначения «Обустройство Висового месторождения», «Обустройство Северо-
Хоседаюскогоместорождения»,«ОбустройствоЗападно-Хоседаюского

месторождения» на период полного и пробного развития проектом предусматривается сооружение ВЛ-10 кВ на промежуточных деревянных опорах по типовой серии Шифр № 26.0004 «Деревянные опоры ВЛ 6-10 кВ с защищенными проводами с анкерно-угловыми опорами с оттяжками», разработанной ОАО «РОСЭП» (ОАО РАО «ЕЭС России», Москва 2006).

В соответствии с паспортами воздушных линий электропередачи и справками
БТИ: на ВЛ 10кВ к кусту № 2 с отпайками на кусты № 3, № 4, скв. № 12, 40, 41 от ПС-
110/35/10Зап.Хоседаю(инв.номер000-00-УПП006518)установлено162

промежуточных деревянных опор и 44 стальных угловых, анкерных, концевых и пр. опор, смонтирован провод марки СИП-3, сечением 1*70 мм2 в общем количестве 28 792 м, протяженность ВЛ - 10 251 м; на ВЛ 10кВ к скв. № 44 от т.в. к ВЛ-10кВ куст № 8 - ПС-110/35/10 Зап.Хоседаю (инв. номер 000-00-УПП006519) установлено 40 деревянных промежуточных опор и 6 угловых, анкерных, концевых и пр. опор, смонтирован провод марки СИП-3, сечением 1 *95 мм2 в общем количестве 6 616 м, протяженность ВЛ - 2 049 м; на ВЛ 10кВ Фидер № 6 от ПС 35/10 Висовое до куста скв. № 5 Висовое (инв. номер 000-00-УПП006523) установлено 29 деревянных промежуточных опор и 9 угловых, анкерных, концевых и пр. опор, смонтирован провод марки СИП-3, сечением 1*95 мм2 в общем количестве 5 125 м, протяженность ВЛ - 2 880 м; на ВЛ 10кВ Фидер № 7-Л от ПС 35/10 Лапкотынская до КТП скв. № 14-П Висового м/р (инв. номер 000-00-УПП006524) установлено 103 деревянных промежуточных опор и 10 угловых, анкерных, концевых и пр. опор, смонтирован провод марки СИП-3, сечением 1*95 мм2, строительная длина - 5 350 м, общее количество - 16 050 м, протяженность В Л - 5 838 м.

Деревянные стойки промежуточных опор допускаются к применению на линии с обязательной консервацией или антисептированием древесины составом типа ССА. Опоры представляют собой одностоечные конструкции на базе деревянной цельностоечной стойки (без приставок) со штыревой изоляцией проводов.

Опоры изготавливаются из деревянных стоек, для которых должна применяться древесина сосны или лиственницы.

В качестве анкерных и промежуточно-угловых в проекте приняты опоры из стальных труб по типовому проекту Шифр № 4.0639 «Конструкции опор ВЛ 6-10 кВ из отработанных бурильных и отбракованных обсадных труб для районов Западной Сибири», разработанному институтом «Сельэнергопроект».

В конструктивном исполнении опоры анкерные и промежуточно-угловые представляют собой стойку с одним подкосом, анкерно-угловые - стойку с двумя подкосами, скрепленными сваркой. Опоры изготавливаются из стальных труб из низколегированной стали.

Закрепление анкерных опор в грунт выполняется по типовому проекту на свайных фундаментах, выполненных из стальных бесшовных труб.

В качестве фундаментов под деревянные промежуточные опоры служат бесшовные стальные трубы. Промежуточные опоры закрепляются в грунте на свайных фундаментах из стальных бесшовных труб.

При установке опоры на пикете стойка опоры вставляется на 0,4 м в фундамент-сваю до опорного стержня диаметром 24 мм и приваривается к трубе фундамента. Длина сваи определяется при рабочем проектировании в зависимости от геологических характеристик грунтов, а также с учетом наличия и глубины болот.

Все свайные трубы и металлоконструкции фундаментов изготавливаются из низколегированной стали.

Конструкции опор ВЛ 10 кВ выглядят следующим образом: устанавливаются в грунт после бурения котлована глубиной 2,2 метра. Установка растяжек к данному виду опор не предусмотрена. После установки опор производится подсыпка грунта высотой не менее 20 см с последующей трамбовкой с радиусом не менее 1 метра. Стойки опор и пасынков вварены в забитые металлические сваи из труб на различную глубину в зависимости от типа грунта.

В целях снижения выталкивающих сил, вызванных морозным пучением, погружаемые в грунт части свая окрашиваются кремневой эмалью на глубину не менее 2 мм от поверхности земли с предварительным удалением грязи и жира.

Для организации заземления опор требуется рытье траншей глубиной 0,8 метра, заглубление на 2 метра заземляющих электродов общей длиной до 20 метров (в зависимости от электрического сопротивления грунта), укладка горизонтальных заземлителей и сваривание всех элементов конструкции между собой.

Из проектной документации следует, что ВЛ 10кВ предназначены для энергоснабжения скважин, АГЗУ, насосно-компрессорных станций и других аналогичных объектов Западно-Хоседаюского и Висового месторождения в Ненецком автономном округе Архангельской области, принадлежащих Обществу.

Инспекция, придя к выводу о том, что ВЛ являются объектом недвижимости, исходила из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ воздушные линии энергопередачи относятся к линейным сооружениям.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539 указано, что в письме Минэкономразвития от 11.10.2016 № Д23м-4847 высказано мнение о том, что линейные объекты, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимому имуществу.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на заключение экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 1469-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019, согласно которому В Л 10 Кв имеет прочную связь с землей; демонтаж металлических опор, заземляющих устройств проводов СИП экономически нецелесообразен, поскольку делает невозможной их последующую эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных актов РФ.

Вместе с тем Инспекция не учла следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в Определении от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019 (дело ООО «Юг-Новый Век»), а также в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (дело ЗАО «Лесозавод 25»), право на освобождение от налогообложения по налогу на имущество было предоставлено в целях «инвестиций в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений».

Таким образом, Верховный суд РФ разграничил недвижимое имущество -здания и капитальные сооружения, от движимого имущества - оборудования и некапитальных сооружений, что соответствует пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

Как видно из особенностей спорных объектов, указанных Инспекцией в обжалуемом решении, конструкции ВЛ не имеют капитального характера, устанавливаются в пробуренный котлован с последующей присыпкой и трамбовкой грунта и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба объекту.

Кроме того, спорные ВЛ имеют временный характер и изначально сооружались исключительно для целей эксплуатации месторождений не как объекты недвижимости.

Сроки строительства и эксплуатации спорных ВЛ определяются периодом использования Обществом соответствующих земельных участков с учетом предполагаемого и фактического периода эксплуатации соответствующих участков недр, но в любом случае не превышают сроки предоставления земельных участков в аренду Обществу.

Как было указано выше, договоры аренды земельных участков, лицензии на право пользования и проект рекультивации нарушенных земель предусматривают возврат земель арендодателю в изначальном состоянии без каких-либо объектов на земельных участках.

В подтверждение факта отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества в материалы дела представлены справки ФГУП БТИ, в которых органами кадастрового учета указывается, что спорные основные средства не соответствуют определению недвижимого имущества согласно статьям 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Формируемая Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ в контексте целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КП 8-8658).

Рассматриваемый спор касается вновь созданных объектов основных средств. Спорные объекты были созданы Обществом (в т.ч. путем привлечения подрядных организаций) и ранее не находились в эксплуатации у каких-либо иных лиц. Инвестиции в создание спорных объектов осуществлены Обществом после введения в НК РФ освобождения от налогообложения движимого имущества.

Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от обложения налогом на имущество Обществом достигнута.

Экспертные заключения, представленные Инспекцией, являются одним из доказательств по настоящему делу, критически оцениваются судом ввиду того, что поставленный на разрешение экспертам вопрос о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого по существу является юридическим и связан с оценкой характеристик имущества, которая может быть дана судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Экспертные заключения, на которые ссылается Инспекция, построены на оценке объектов в качестве объектов, «перемещение которых без соизмеримого ущерба невозможно». Вместе с тем указанная оценка по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем, не содержит необходимого обоснования для указанных выводов и опровергается материалами дела, подтверждающими фактическое перемещение объектов.

Кроме того, в соответствии с позицией СКЭС ВС РФ, изложенной в Определении от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019 (дело ООО «Юг-Новый Век»), а также в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (дело ЗАО «Лесозавод 25»), оценка с экономической точки зрения целесообразности последующего демонтажа не может влиять на квалификацию объекта как недвижимого имущества.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель, стимулируя организации к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Вчастности,вотношениизаключенияэкспертовНП«Гильдии

профессиональных экспертов и оценщиков» от 25.03.2019 № Г-190325: генеральным
директором экспертной организации указана В.И. Самойленко, однако согласно
выписке ЕГРЮЛ и данным СПАРК руководителем в период проведения экспертизы и
по настоящий момент является Палочкин Е.Л. - президент; в то же время Самойленко
В.И.иПалочкинЕ.Л.исключеныизчленовСРО(Межрегиональной

саморегулируемойнекоммерческойорганизации Некоммерческое партнерство

«Общество профессиональных экспертов и оценщиков») в 2014 и 2018 годах соответственно, то есть еще до начала проведения экспертизы, и в других СРО не состоят; в видах деятельности экспертной организации, согласно данным ЕГРЮЛ, нет вида деятельности по проведению экспертиз. Основным видом деятельности обозначено «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительным - оценка имущества; как указано в заключении, эксперт Фоменко А.Н. состоит в СРО «Российское общество оценщиков», в то же время согласно отчетам эксперта, опубликованным на сайте СРО «Российское общество оценщиков», спорное экспертное заключение в 1 квартале 2019 г. экспертом не подписывалось; согласно информации, опубликованной на сайте СРО «Российское общество оценщиков», в отношении эксперта Фоменко А.Н. есть жалоба на нарушение требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности; Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков не является беспристрастной организацией при проведении экспертизы для налоговых органов, т.к. имеет экономическую зависимость - согласно представленному анализу судебной практики основным заказчиком их экспертиз является налоговый орган. Экспертная организация ни разу не проводила экспертизу по налоговому спору для налогоплательщиков.

В отношении заключения экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 1469-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019: заключение экспертов было подготовлено в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представлено последней в обоснование своей позиции по делу № А05П-703/2019; заключение экспертов с одноименными реквизитами было представлено налоговым органом в материалы настоящего дела: два экземпляра без подписей экспертов (т. 5 л.д. 60-150, т. 12 л.д. 51-150, т. 13 л.д. 1-19); один экземпляр с подписями экспертов (т. 43 л.д. 1-119) после постановки соответствующего вопроса со стороны Общества в судебном заседании; между экземплярами, представленными налоговым органом, и экземпляром из материалов дела № А05П-703/2019 выявлены следующие отличия: в неподписанных экземплярах, представленных налоговым органом, лист ознакомления эксперта содержит 3 пункта: 1) о разъяснении прав и обязанностей эксперта по ст. 95 НК РФ, 2) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и 3) о неразглашении налоговой тайны согласно п. 2 ст. 102 НК РФ. В подписанных экземплярах в листе ознакомления пункт 3 о неразглашении налоговой тайны уже отсутствует; в экземпляре из материалов дела № А05П-703/2019 в сведениях об экспертном учреждении указана информация о наличии у учреждения полиса страхования гражданской ответственности; в экземплярах, представленных налоговым органом, указанная информация отсутствует; в экземпляре из материалов дела № А05П-703/2019 титульный лист содержит фирменное наименование, знак и контактные данные экспертной организации; в экземплярах, представленных налоговым органом, на титульных листах указанные данные отсутствуют; согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ и части 1 статьи 86 АПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его. Соответственно, до подготовки и подписания заключения экспертов экземпляр экспертного заключения не передается сторонам-участницам; наличие у налоговых органов нескольких отличающихся версий заключения экспертов, в том числе экземпляра без подписей экспертов, имеет признаки нарушения принципов независимости экспертной организации и объективности при проведении экспертного исследования. Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 1469-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019.

Тем самым оспариваемое решение в части выводов по п. 2.2 мотивировочной части о неуплате Обществом налога на имущество организаций за 2015-2017 годы в сумме 281 520 635 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 13.09.2019 г. № 12-13/8Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-176960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.