Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 391 907 руб. 94 коп. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2013 года между истцом (застройщиком) и ООО «РеКапСтрой» (техническим заказчиком) был заключен договор № 3/ТЗ на осуществление функций технического заказчика по возведению комплекса объектов «Малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-социального назначения», расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 53.

В рамках исполнения указанного договора 04 сентября 2013 года ООО «РеКапСтрой» (заказчик) заключило с ООО «ДиРеСтрой» (подрядчиком) договор подряда № 1002/53П на выполнение на объекте, указанном в соглашении, строительно-монтажных работ в соответствии с соглашением в установленный соглашением срок, согласно условиям договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1410/ИНЖ-48 к договору подряда № 1002/53П от 04.09.2013 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу общедомовых инженерных систем строящегося жилого дома № 48. Также в соответствии с дополнительными соглашениями от 23.01.2014 № 1413/ОТДЕЛКА-48 и от 16.05.2014 № 2376/ФИН-48 к договору подрядчик осуществлял работы по подготовке под чистовую отделку и непосредственно финишную отделку квартир.

По факту исполнения договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из вышеуказанного договора строительного подряда на основании пункта 1 статьи 382, подпункта 5 пункта 1 статьи 387, статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли истцу, как застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением.

Пунктом 16.3. договора определено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 лет с момента подписания последних актов о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного периода в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, произошло протекание воды, в результате которого был причинен вред имуществу собственника квартиры. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника в Щербинский районный суд города Москвы с иском к застройщику о возмещении ущерба.

На основании проведенных судебных экспертиз по делу было установлено, что причиной протечки воды явились отсутствие прочной фиксации стояков водонесущих систем, отклонения трубопроводов от вертикали, некачественно заделанные места проходов трубопроводов через конструкции, обратные уклоны на водоотводных элементах канализационной системы, негерметичные участки воздуховодов, выполненные с замятием конструкций соединения и отсутствие заделки. Также экспертами были выявлены многочисленные нарушения при проведении отделочных работ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года с истца в пользу собственника квартиры ФИО3 было взыскано: сумма в счет возмещения залива квартиры в размере 280 418 руб. 89 коп., неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280 418 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 292 918 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в ЧОУ «Доверие», в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Инвест Консалтинг» в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года изменено в части взыскания суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа. С истца в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива и стоимости устранения недостатков взыскано 399 135 руб. 98 коп., в счет неустойки 399 135 руб. 98 коп., в счет штрафа 411 635 руб. 98 коп., а также расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.

Денежные средства 19.02.2018 были списаны со счета АО «Инвесттраст» на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением № 35.

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя по договору обязательств застройщик понес убытки в размере 1 391 907,94 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, как подрядчика.

Письмом от 15.10.2018 № 1015/01 подрядчику было предложено в добровольном досудебном порядке возместить убытки, но таковое требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ и пункта 16.2. договора подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вступившим в силу Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 установлен факт несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако истец считал, что ненадлежащее выполнение подрядчиком взятых на себя по договору обязательств явилось основанием возникновения у АО «Инвесттраст» убытков в размере 1 391 907,94 руб., которые подлежат возмещению за счет подрядчика.

По мнению истца, исходя из положений договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ, данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора по модели договора комиссии.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ на выполнение функций технического заказчика завершенные строительством объекты передаются застройщику или указанному им лицу по акту сдачи-приемки в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения ввод их в эксплуатацию.

На основании вышеизложенных положений законодательства и договора с момента ввода домов в эксплуатацию все права и обязанности, в том числе по гарантийным обязательствам, по договорам заключенным техническим заказчиком в рамках исполнения договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ переходят к застройщику АО «Инвесттраст». Данный факт также подтверждается заключенным между ООО «РеКапСтрой» и АО «Инвесттраст» соглашением.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенной выше нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, решение Щербинского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом города Москвы была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 12 января 2016 года), проведение которой было поручено экспертам Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно странице 9 экспертного заключения от 25 марта 2016 года, эксперт пришел к вероятному выводу о том, что попадание воды в квартиру связано с некачественно выполненными работами при устройстве выпусков воздуховодов в вентиляционных коробках на кровле дома.

Таким образом, представленное истцом заключение не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и затоплением жилого помещения. Исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика невозможно.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон Московским городским судом определением от 08 августа 2017 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что основывает свои исковые требования на последнем заключении экспертизы (третья по счету) № 17-813.

При этом, как установлено судом, на разрешение эксперта в ходе проведения третьей экспертизы вопрос по установлению причины залива не ставился.

Взысканные с истца суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 399 135 руб. 98 коп, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 411 635 руб. 98 коп., не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ (кем бы они не были выполнены).

Данные штрафы являются ответственностью за несвоевременное выполнение законных требований потребителя.

Согласно пункту 16.4. договора подряда, в случае обнаружения в течение предусмотренного пунктом 16.3. договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в течение 15 дней с момента обнаружения недостатков.

С требованием об устранении каких-либо недостатков в квартире № 8 истец к ответчику не обращался.

Следовательно, факт того, что истец, имея соответствующие обязательства и возможности к устранению недостатков, не устранил их своевременно (за что и был оштрафован судом) - возник по его собственной вине.

Ссылки истца на то, что он уведомлял ответчика о судебном разбирательстве с ФИО3, со ссылкой на л. 4 заключения экспертизы НЭЮБ «Эксперт-Н», опровергается самим текстом этого документа. Согласно нему, некий ФИО4 являлся представителем самого ответчика (т.е. истца по настоящему делу).

Ответчик заявил, что работника с такой фамилией и инициалами ООО «ДиРеСтрой» не имеет.

Довод истца о том, что эксперт, составляя заключение, допустил ошибку и вместо действующего от имени ответчика ФИО5 указал ФИО4, основан на предположении.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из того, что истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с собственником квартиры во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также истцом не доказан факт ущерба по вине ответчика, а также размер подлежащего возмещению ущерба.

Представленные истцом дополнительные соглашения от 23.01.2018 № 1410/ИНЖ-48 и № 1410/ОТДЕЛКА-48 - не содержат поквартирной разбивки выполнявшихся работ и, соответственно, не доказывают факта их выполнения в квартире № 8, именно ответчиком.

Дополнительное соглашение от 23.01.2018 № 1410/ФИН-48 содержит поквартирную разбивку, но в разделе «Сантехнические установочные изделия», указывает на установку ответчиком лишь приборов, расположенных внизу комнаты, а не вверху (унитаз, умывальник, ванная и смесители). Ни в одном из представленных истцом заключений участие этих приборов в заливе квартиры не установлено.

Представленный истцом акт приёмки выполненных работ от 15.07.2014, согласно пункту 1 акта, также посвящен исключительно чистовой отделке. Причём в пункте 3 акта конкретно перечислены эти выполненные элементы чистовой отделки (ламинат, обои, плитка, плиточный клей, грунт, полотенцесушители, пластмассовая арматура, унитазы, умывальники и двери), среди которых, также нет работ по монтажу стояков воздуховодов, ставших, якобы, причиной залива.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ посвящены прокладке разводки систем электроснабжения и отопления. В представленных истцом заключениях эти работы в качестве причины залива квартиры не указаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта некачественного строительства именно ответчиком тех конструктивных элементов дома, которые расположены в квартире № 8, которые повлекли ущерб.

Представленный истцом договор подряда № 1002/53П от 04.09.2013 не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, т.к. исходя из его буквального текста, генеральным подрядчиком ответчик не являлся.

Согласно пункту 16.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Технической документации, подтверждающей факт выполнения соответствующих конструктивных элементов и работ именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы не могли являться бесспорными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы убытков (ст.ст.15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-1769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.